Решение Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-236

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перфилова В.А. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года по делу по жалобе Перфилова В.А. на постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ворошилова А.А. N 369/370/371 от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Нововятскому району) Ворошилова А.А. N 369/370/371 от 14.03.2013 Перфилов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что Перфиловым В.А.

- должностным лицом ООО "Проф-пластик" нарушены Правила противопожарного режима в РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Перфилова В.А. на указанное постановление, решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29.04.2013 постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Нововятскому району) Ворошилова А.А. N 369/370/371 от 14.03.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласился Перфилов В.А. В жалобе просит решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29.04.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что была проведена проверка здания отдела главного механика ОАО НИПИИ "Кировпроект" по адресу: "адрес" в то же время обжалуемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица - ООО "Проф-пластик", которое в план проведения проверки не включалось, о дате проведения проверки не уведомлялось, при проведении проверки не присутствовало. Кроме того, судом фактически установлено, что в протоколе содержаться неверные сведения о времени и месте проведения проверки, в связи с чем суд обязан был признать указанный протокол недопустимым доказательством.

Перфилов В.А., защитник Перфилова В.А. - Гилев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГПН Нововоятского района г. Кирова Улитин А.Н. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года в 16 часов 05 минут при рассмотрении материалов проверки здания отдела главного механика ОАО НИПИИ "Кировпроект" по адресу: "адрес" установлено, что должностными лицами ООО "Проф-пластик" нарушены Правила противопожарного режима в РФ, введённые в действие постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N390; Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

нарушения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: в месте нахождения звуковых оповещателей системы оповещения отсутствуют знаки пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 1.1 НПБ 160-97 п.4.3 Таблица Ж.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001), в месте нахождения кнопок включения систем пожарной автоматики отсутствуют знаки пожарной безопасности F 10 по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 1.1 НПБ 160-97 п. 4.3 Таблица Ж.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001), в производственном помещении цеха не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правила противопожарного режима в РФ), отсутствует у руководителя ООО "Проф-пластик" обучение по программе пожарно-технического минимума (ПТМ) (п. 3 Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N390; Приказ МЧС России N645 от 12.12.07; зарегистрированный в Минюсте РФ 21.01.2008 за регистрационным номером N 10938), не проводится бучение лиц мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа, а именно отсутствует журнал проведения противопожарных инструктажей (п. 3 Правила противопожарного режима в РФ), план эвакуации не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.)

нарушения, квалифицируемые по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

в помещении цеха допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.42 Правила противопожарного режима в РФ)

нарушения, квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: не по ходу эвакуации открываются эвакуационные двери (вторые) наружу из помещения цеха (п.34 Правила противопожарного режима в РФ).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Перфилова В.А. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи о том, что директор ООО "Проф-Пластик" Перфилов В.А. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 29.06.2012 между ОАО НИПИИ "Кировпроект" и ООО "АвтоТЭК-плюс" арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность на арендуемом объекте.

Согласно п. 2.2.2 договора субаренды от 01.11.2012 между ООО "АвтоТЭК-плюс" и ООО "Проф-пластик" ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в субарендуемом объекта возложена на ООО "Проф-пластик".

Следовательно, Перфилов В.А. будучи лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о доказанности вины Перфилова В.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судьей не были учтены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущенные при проведении проверки принят быть не может.

Установлено, что проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания плановой проверки, что не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения планового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в них содержатся неверные сведения о дате и месте составления отклоняются как необоснованные.

Заявитель не отрицал, что дата и время составления протоколов по делу об административном правонарушении соответствуют действительности, при этом из текста изложенного в протоколах, следует, что протоколы были вынесены по результатам уже проведенной проверки. Вышеизложенное не свидетельствует о неправомерности проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности по месту нахождения юридического лица, несоответствии протоколов по делу об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, и не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Перфилова В.А. в совершении названного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 оставить без изменения, а жалобу Перфилова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов