Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1906/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе филиала ООО " Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО " Р. в пользу Г.Н. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с филиала ООО " Р. в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в суд с иском к филиалу ООО " Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор N N добровольного страхования по риску КАСКО по риску "Ущерб+Хищение", на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, со сроком действия с "дата" по "дата". "дата" в 23.40 час произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Г.В ... и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя У ... Виновным в указанном ДТП признан водитель У. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ответ на претензию страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. На день подачи иска страховые выплаты истцу не производились. По заключению эксперта N ООО " О.", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель филиала ООО " Р., просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г ... Указал, что поскольку между истцом Г ... и ответчиком филиалом ООО " Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия N N от "дата", по условиям которого сторонами определена форма и способ осуществления страхового возмещения - направление ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, отказ истца от возмещения убытков путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям договора, является ненадлежащим исполнением стороной взятых на себя обязательств. В связи с чем у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в наличном эквиваленте. Считает, что взыскание морального вреда, штрафа является необоснованным, поскольку филиал ООО " Р. надлежаще выполнил условия договора, от удовлетворения в добровольном порядке требований истца не отказывался, размер взысканной суммы штрафа завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика филиала ООО " Р. Ж ... поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение") со страховой суммой "данные изъяты" руб., на срок с "дата" по "дата" (л.д.19). Формой выплаты страхового возмещения по договору определен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования "дата" в 23.40 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего Г. под управлением Г.В.., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя У..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель У..

"дата" истец обратилась в филиал ООО " Р. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате истцу страхового возмещения наличными/безналичными средствами отказал, предложив получить направление на ремонт на СТОА (л.д.20).

"дата" истец Г ... в адрес ответчика направила претензию, ответа на которую не последовало (л.д.21).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховой компании по договору страхования возместить страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая. Возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом закон не содержит такого основания освобождения страховщика от выплаты возмещения, как отказ страхователя от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Исходя из названных правовых норм, учитывая также, что ремонт автомобиля Г. произведен по своему усмотрению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае только данный способ защиты способен привести к восстановлению нарушенных прав истца. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истицы, составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N N, составленным на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, и ответчиком не оспаривается.

При предъявлении иска Г ... в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке ООО " О." (л.д. 7-15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. За оценку размера ущерба Г. уплачено "данные изъяты" руб. (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО " Р. в пользу Г ... возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о взыскании морального вреда, штрафа и завышении его размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав потребителя. Размер взысканного судом штрафа исчислен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: