Решение Кировского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 7-254

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" Шихова А.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2013 ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный

университет" признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" Шихов А.И. В жалобе просит решение судьи Первомайского районного суда г..Кирова от 23.04.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол N 340 за нарушения правил пожарной безопасности составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. По результатам проверки 01.03.2013 были еще составлены два протокола: протокол N 338 за невыполнение пунктов предписаний - за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и протокол N 339 за нарушения правил пожарной безопасности - за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание ФГБОУ ВПО "ВятГГУ" в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. При внеплановой проверке объекта проверялось исполнение ранее выданного предписания. За невыполнение пунктов предписаний был составлен протокол по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В итоге при внеплановой проверке объекта за одни и те же пункты предписаний юридическое лицо привлечено дважды (по ст. 19.5 КоАП РФ и ст.20.4 КоАП РФ). Все 313 пунктов предписаний невозможно было устранить в короткий срок - с апреля по декабрь-месяц 2012 г..На решение некоторых вопросов требовались значительные финансовые средства. Пожарная сигнализация в помещении инвентарной спортивного комплекса (п. N 20 протокола) не требуется согласно проекта; здание столярной мастерской (п. NN 68,69,70,71) планируется под снос; защита сушильной камеры автоматической установкой пожаротушения (п. N 70) не требуется, так как в помещении осуществляется естественная сушка пиломатериала; оборудовать циклон для сбора горючих отходов установкой автоматического пожаротушения также пока не требуется. Пункты NN 238,239,241,245,248,249,252 - относятся к помещениям столовой (ул. Свободы, 133). Заключен договор с ООО "Тесла" на разработку проекта по замене устаревшей сигнализации на дымовые датчики.

Пункт N 44 - ботанический сад (ул. Карла Маркса, 85). Проект на монтаж пожарной сигнализации был разработан, пожарная сигнализация была смонтирована в административном корпусе, а в здании фасовки семян не смогли выполнить из-за сложности с передачей радиосигнала. По п. N 100 (учебный корпус N2) и п. N 102 (общежитие N 4, расположенных по адресу: ул. Ленина. 198) - ППА (противопожарная автоматика) находится в рабочем состоянии. Установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре были приняты комиссией, в том числе и сотрудником ГПН. В связи с тем, что по монтажу ППА имеются замечания по учебному корпусу N2 и общежитию N4, организацией ООО "ВяткаСтройПроект" на основании договора в 2012 г..были разработаны новые проекты N 16/08-12АПСРП на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре на данных объектах. В дополнение к договору ООО "ВяткаСтройПроект" были разработаны проекты по устранению замечаний по ППА, отмеченных в предписаниях. Проектные материалы по устранению замечаний по ППА были подготовлены в начале 2013 г..и свои обязательства по устранению вышеперечисленных нарушений организация ООО "Умный дом" выполнила не в полном объеме - помещения научной библиотеки (ул. Карла Либкнехта, 89). Большинство нарушений по содержанию пожарной сигнализации стали возможны из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей персоналом организаций, которые имеют лицензию на монтаж ППА, и отсутствия контроля за их деятельностью. Подготовлены справки о необходимости проведения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей учебного корпуса N2 и общежития N 4 и письмо в Минобрнауки России от 22.02.2013г. за N442/21/02-09 о выделении дополнительных бюджетных средств в 2013 году. Пункты протокола NN 11,29,33,36,37,38,48,51,52,85,86,94 - всего 12 пунктов о наличии порогов высотой 3 см, 5см, 7см или 2-х ступенек вместо трех и т.д.

Некоторые здания университета построены давно и перепрофилированы под учебные корпуса. Здание неоднократно реконструировалось, пристраивались новые части, поэтому отметки уровня полов в коридорах, учебных классах и других помещениях в некоторых случаях не совпадают. По пункту N 1 - здание главного корпуса (ул. Красноармейская, 26) построено по проекту. Письмом от 08.07.2003 N24-5-4/1743 Главгосэкспертизы России, без проведения повторной экспертизы, были согласованы выводы заключения Бюро государственной вневедомственной экспертизы при администрации Кировской области N93 от 06.06.88 по проектно-сметной документации на строительство учебного корпуса ВятГГУ. Актом государственной приемочной комиссии от 30.19.2003 учебно-лабораторный корпус (главный корпус) ВятГГУ был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствуют подписи всех членов приемочной комиссии. По пунктам NN 6,7,8 актом государственной приемочной комиссии от 30.19.2003 учебно-лабораторный корпус ВятГГУ был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствуют подписи всех членов приемочной комиссии. Приказом ВятГГУ от 05.02.2013 за N73 "О внесении изменений в приказ от 20.03.2012 N188" в учебных аудиториях NN 105,110,111 и в помещении конференцзала здания главного учебного корпуса пребывание людей ограничено до 50 человек. На дверях аудиторий NN 105,110,111 установлены легко открывающиеся запоры. По пунктам NN 13,22,30,39,44,45,53 - требование п.6.16 СНиП 21-01-97* к ширине эвакуационного выхода, которая должна быть не менее 0,8 м, является общим для зданий и сооружений. Требование п. 6.27 СНиП 21-01-97* к ширине прохода горизонтальных участков путей эвакуации к одиночным рабочим местам, которая должна быть не менее 0,7 м, является дополнением. ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий" допускает использование дверей марки ДГ-21-7 с шириной дверного полотна 600 мм.

По п. NN 10,23,35,40,54,65,101 - 7 пунктов об отсутствии аварийного освещения на объектах университета. Монтаж электрооборудования проводится специализированной организацией в соответствии с требованиями норм и правил. Практически каждый объект запитан от 2-х независимых источников электроснабжения. Перебоев электроснабжения зданий учебных корпусов за последние годы не было. В каждом корпусе смонтирована система оповещения людей при пожаре и на путях эвакуации установлены световые табло "ВЫХОД", которые запитаны от независимого источника электропитания. По п. N 12 - киоск убран. По п. N 24 - данное нарушение к ч. 3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не относится. По п. N 28 - пол гимнастического зала покрыт ковролином. Одновременно в зале может находиться не более 3-х человек. По санитарным требованиям тамбур-коридор также покрыт ковролином. Учитывая малые размеры коридора (длина до 3-х метров), можно принять его совместно с залом, как единый комплекс. По п. NN 30,31 - помещения сауны и бассейна функционально связаны между собой и по функциональной пожарной опасности относятся к одному классу. Выход из помещения сауны идет в коридор, в котором в непосредственной близости имеются два выхода на улицу. Из лестничной клетки на первом этаже имеется выход в коридор, который ведет к центральному выходу из здания. Выходом из лестничной клетки не пользуются, так как на путях эвакуации находятся электрощиты. По п. NN 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 90, 95, 99 - отделка полов, стен тамбуров, потолков и т.д. материалами с характеристиками по пожарной опасности выше требуемых. Данные нарушения имеются на незначительных участках по протяженности. Основные пути эвакуации во всех корпусах выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. По п. N 18 - в спортивном комплексе по ул. Орловской, 12 двери лестничных клеток всегда открыты, когда проводятся спортивные или другие массовые мероприятия.

По п. NN 61,62 - второй выход находится в непосредственной близости от главного, где находится вахтер, учебные занятия проводятся только на втором этаже с небольшим количеством студентов. Ширина металлической двери составляет 1,2 м, но вторая створка шириной 0,3 м. не открывается. Данные нарушения будут устранены в июле-месяце этого года. По п. NN 88,89 - здание учебного корпуса N 2 по ул. Ленина, 198 построено по проекту. Помещения библиотеки, в том числе и обменный фонд, это не складские помещения, чтобы предъявлять выше перечисленные требования. Актом государственной приемочной комиссии от 30.19.2003 учебно-лабораторный корпус ВятГГУ был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствуют подписи всех членов приемочной комиссии. Приказом ВятГГУ от 05.02.2013 за N73 "О внесении изменений в приказ от 20.03.2012г. N188" - ограничить в учебных аудиториях NN 105,110,111 и в помещении конференцзала здания главного учебного корпуса пребывание людей до 50 человек. На дверях аудиторий NN 105,110,111 установлены легко открывающиеся запоры. Некоторые нарушения настолько малозначительны, что никак не влияют на противопожарное состояние зданий (к примеру, некоторые дверные проемы лишь на 5 см уже требуемых по нормам, на путях эвакуации имеются перепады высот 3 см или две ступеньки вместо трех, что также требуется по нормам), зато их переделка и приведение в соответствие норм пожарной безопасности требуют больших финансовых и трудовых затрат. В административном деле нет ни одного нарушения, которое бы создавало угрозу для возникновения пожара. В предписаниях N 38/1/210 от 1.03.2012 и N 19/99/1/38 от 27.02.2012 со сроком исполнения 01.02.2013 предлагалось к исполнению 313 мероприятий.

На момент проверки было выполнено 170 (сто семьдесят) мероприятий, что составило 54% выполнения предписания. ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" является бюджетным учреждением. В пределах денежных средств, выделенных Минобрнауки России, был утвержден консолидированный бюджет ВятГГУ на 2012 г.., в том числе утверждена сумма расходов на противопожарные мероприятия. Департаментом инвестиционного развития и федерального имущества Минобрнауки России на 2012 год на содержание объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" было выделено 3 млн. 218 тыс. рублей. Из них 2 млн. 513 тыс. рублей было потрачено на улучшение противопожарного состояния объектов ВятГГУ. В течение года заключено 20 (двадцать) договоров на решение вопросов пожарной безопасности университета на общую сумму 2 млн. 635 тыс. руб. Кроме того, в адрес учредителя ВятГГУ - Минобрнауки России университетом подготовлено письмо от 22.02.2013 за N 442/21/02-09 о выделении дополнительных бюджетных средств на решение вопросов пожарной безопасности в 2013 году.

Представитель ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" Шихов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Кирова Смертин Д.С. с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 ФГБОУ ВПО

"ВГГУ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

01.03.2013 ОНД Первомайского района г. Кирова на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору N 141 от 22 января 2013 года проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "ВГГУ" в целях контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.022012, срок исполнения которого истекает 01.02.2013. По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Бонка А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 340 от 01.03.2013, в котором изложены повторные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФГБОУ ВПО "ВГГУ".

Установленные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара и (или) безопасности, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, в связи с чем указанные действия ФГБОУ ВПО "ВГГУ" влекут ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представитель ФГБОУ ВПО "ВГГУ", оспаривая постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова, указывает на то, что постановление было вынесено без учета существенных обстоятельств дела, а именно того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением. Данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, судья Первомайского районного суда г. Кирова установил все обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы, были оценены судьей и в постановлении им была дана надлежащая оценка.

Судья Первомайского районного суда г. Кирова правомерно исключил из объема нарушений требований пожарной безопасности п.п. 6,7,8,24,41,72,73,75,76,77, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, как ошибочно вмененных, а так же указания о нарушении ФГБОУ ВПО "ВГГУ" требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11 июля 2012 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Первомайского районного суда г. Кирова были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается юридическим лицом.

Действия ФГБОУ ВПО "ВГГУ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. На момент совершения вмененного правонарушения предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек

Довод жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "ВГГУ" необоснованно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение принят быть не может, поскольку действующим законодательством не запрещено выявлять признаки административных правонарушений во время внеплановой проверки, а так же привлечение к административной ответственности, предусмотренной п. 13 ст. 19.5 КоАП РФ не является повторным привлечением к административной ответственности, предусмотренной положениям ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы на недостаточность выделяемых бюджетных и внебюджетных средств, а также конструктивные особенности занимаемых помещений не обоснован, поскольку указанные факты не исключают вину юридического лица в несоблюдении правил пожарной безопасности, так как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

Вид наказания избраны судом в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей, а также отягчающего ответственность юридического лица обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2013 оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" Шихова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов