Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Мухлыниной М.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2013 года, которым определено: дело по иску Мухлыниной М.М. к Жилину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ и защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлынина М.М. обратилась в суд с иском к Жилину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ и защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18.03.2012 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. 30.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, на что получил отказ. 30.11.2012 Мухлынина М.М. направила Жилину В.В. требование (претензию) о возмещении расходов на выполнение работы третьими лицами, а также о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Мухлынина М.М. просила взыскать с Жилина В.В. расходы на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом в размере "данные изъяты" руб., неустойку за каждый день просрочки за неисполнение договора в срок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление сметы "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Мухлынина М.М. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. Заявитель жалобы считает, что к отношениям, сложившимся в соответствии с договором от 18.03.2012 на изготовление и монтаж мебели, заключенным между ней и Жилиным В.В., должно применяться законодательство о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов Мухлынина М.М. ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец полагает, что на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ у него было право обратиться в суд по своему месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Жилина В.В. Видякина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов частной жалобы, Мухлынина М.М. обратилась с иском к Жилину В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ и защите прав потребителя. Требования Мухлыниной М.М. основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Кирова по месту жительства истца "адрес"

Установив, что Жилин В.В. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции указал, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск следовало предъявить в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что Жилин В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", суд первой инстанции передал дело по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Справкой ИФНС России по г.Кирову от 27.03.2013 подтверждается, что Жилин В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, из представленного Мухлыниной М.М. договора от 18.03.2012 следует, что договор на изготовление и монтаж мебели подписан Жилиным В.В. в качестве частного предпринимателя.

Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, реализуя свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, Мухлынина М.М. правомерно обратилась с иском в суд месту своего жительства.

Определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2013 - отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: Судьи: