Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Опалева О. М., Стексова В. И.,

при секретаре Ковалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2013г. дело по частной жалобе Видякина АА на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Видякина АА в пользу Стафеева ЕА расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2012г. исковые требования Стафеева Е.А. к Видякину А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Стафеев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Видякина А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности на представителя.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Видякин А.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает, что заявленные требования о возмещении расходов на юридическую помощь являются завышенными. В обоснование своих доводов указывает, что истец умышленно затягивал судебный процесс, представитель Мамедова О.В. представляла в суд документы с нарушением протокольной формы, следовательно, данные обстоятельства нельзя квалифицировать юридической помощью и оплате они не подлежат. В материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг между Стафеевым Е.А. и Мамедовой О.В. Считает, что платежная квитанция от 02 октября 2012г. и договор на предоставление платных юридических услуг от 02 октября 2012 г. являются фальсификацией.

В возражениях на жалобу представитель Стафеева Е. А. - Мамедова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях истца не было никаких действий, направленных на затягивание судебного процесса, а напротив, Стафеев Е.А. присутствовал в каждом судебном заседании, оказывал содействие в правильном рассмотрении спора. У истца имеется право требовать со стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя. Стафеев Е.А. в возражениях на частную жалобу указывает, что оригинал договора об оказании юридических услуг был представлен суду при взыскании судебных расходов, а копия данного договора была передана ответчику. Кроме этого, факт фальсификации ответчиком не подтвержден.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частнаяжалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2012г. исковые требования Стафеева Е.А. к Видякину А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Стафеева Е.А. сведения, распространенные в июле 2012 года Видякиным А.А. о причастности Стафеева Е.А. к поджогу гаража, расположенного на земельном участке ответчика; с Видякина А.А. в пользу Стафеева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из представленных истцом документов (л.д. 126-130) следует, что Стафеев Е.А. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В круг оказанных юридических услуг входит: составление заявления в прокуратуру о привлечении Видякина А.А. к административной ответственности, составление искового заявления, представительство в суде, представительство в Кировском областном суде с написанием отзыва на апелляционную жалобу.

Полномочия Мамедовой О.В, на представление интересов Стафеева Е.А. в суде подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 02 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, Мамедова О.В. представляла интересы Стафеева Е.А. в судебных заседаниях первой инстанции, проведенных 29.11.2012г., 04.12.2012г., 13.12.2012г., в судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 19.03.2013 г.

Расходы Стафеева Е.А. на оплату услуг представителя Мамедовой О.В. составили "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на предоставление платных юридических услуг с ИП Вотинцевым К.В. от 02 октября 2012г. и дополнительным соглашением с ИП Вотинцевым К.В. от 15 февраля 2013г., соисполнителем по которым является Мамедова О.В., квитанцией N 467439 на сумму "данные изъяты" рублей, квитанцией N 467440 на сумму "данные изъяты" рублей, квитанцией N 243719 на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные заявителем документы о понесенных расходах, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стафеева Е.А. расходов в размере "данные изъяты" руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что представитель Мамедова О.В. представляла в суд документы с нарушением протокольной формы, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку не опровергают факты оказания Мамедовой О.В. правовых услуг и их оплаты.

Аргумент жалобы об отсутствии в материалах дела договора об оказании юридических услуг, опровергается наличием в материалах дела договора об оказании юридических услуг (л.д. 126), представленным суду при взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о фальсификации представленных платежных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной заявителя жалобы не представлено. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 02 октября 2012г. Последовательные номера квитанций при их незначительном временном заполнении, не опровергают обстоятельств оплаты Стафеевым Е.А. денежных средств. Квитанции заполнены, на них имеются необходимые реквизиты.

Кроме этого, необходимости запроса оригиналов квитанции-договора N 467438 по возмездному оказанию услуг и трудового договора между ИП Вотинцевым К.В. и Мамедовой О.В., указанного в дополнении к частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Наличие правоотношений между Стафеевым Е.А. и Мамедовой О.В., оказывающей юридические услуги, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и сумма расходов на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Размер присужденных судом расходов является разумным, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы понесенных истцом расходов на представителя.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены вынесенного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Видякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: