Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч. ущерб "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Министерства финансов РФ В.., поддержавшую жалобу, представителя УМВД по г. Кирову У.., полагавшую решение суда неправильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч ... обратился в суд с иском к УМВД РФ по Кировской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 года, вынесенным начальником ОП-1 УИВД России по "адрес" Х., он был привлечен к административной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данным постановлением Ч ... назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением "адрес" районного суда г. Кирова от 23.01.2013г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч ... состава административного правонарушения. Он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб., которые являются его убытками, связанными с восстановлением его прав. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Министерства финансов РФ, в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в сложившихся правоотношениях ставится вопрос о возмещении вреда, связанного с незаконным назначением наказания в виде административного штрафа, однако возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ по данным обстоятельствам не предусмотрено. В суде первой инстанции установлено, что постановление являлось недействующим, никаких юридических последствий для истца в связи с этим не возникло, Ч. не был привлечен к административной ответственности, штраф не платил. Кроме того, считают административное дело несложным и не требующим широких юридических познаний, поэтому сумма за оказанные юридические услуги является завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановление от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении, в котором указано, что оно вынесено начальником ОП-1 УМВД России по "адрес" Х., Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи "адрес" районного суда от 23.01.2013 года указанное постановление в отношении Ч. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч ... состава правонарушения.

В производстве по делу по жалобе Ч ... на постановление по делу об административном правонарушении участвовал адвокат Г.

Ч ... согласно представленной квитанции 14.12.2012 г. уплатил в адвокатский кабинет Г. "данные изъяты" рублей за защиту по делу об административном правонарушении (л.д. 12). При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", установил, что финансирование органов полиции осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Ч. в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность факта прекращения производства по делу об административном правонарушении и факта несения расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении дела "адрес" районным судом.

Доводы жалобы о несоответствии суммы оказанных юридических услуг принципу разумности и справедливости нельзя признать состоятельными, поскольку расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. с учетом проведенной работы нельзя признать неразумной суммой.

Оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Решение является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: