Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1978

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

с участием прокурора

Блиновой А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калюжной С.Н. по доверенности Селюнина С.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Калюжной С.Н. к Усову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калюжной С.Н. к Усову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная С.Н. обратилась в суд с иском к Усову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что "дата" она зарегистрировала брак с Усовым А.А. Истец и ответчик вместе стали проживать в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Их семейная жизнь протекала без конфликтов и ссор. Зимой 2000 года ответчик ушел из семьи к другой женщине, выехал из спорной квартиры. Спустя полтора года, летом 2001 года, истец обратилась с заявлением о расторжении брака. Их брак расторгнут "дата". После этого истец не предпринимала никаких попыток запретить или ограничить доступ ответчика в квартиру, но Усов А.А. в спорной квартире не появлялся. Осенью 2002 года Калюжная С.Н. поставила металлические двери в квартиру. При этом, зная, что в квартире остались вещи, принадлежащие ее бывшему мужу, она предприняла попытки к его розыску. Примерно через год - в сентябре 2003 года передала ему ключи от квартиры. Она знает, что ответчик приходил без неё в квартиру, забрал все свои вещи. Просила признать Усова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Калюжной С.Н. по доверенности Селюнин С.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что новый брак истца является препятствием для проживания ответчика в спорной квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик Усов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, прокурора Блинову А.В., указавшей на законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции верно установлено, что "дата" истица и ответчик вступили в брак, который "дата" расторгнут. В период брака в "дата" году супругам по месту работы истца предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности. С "дата" после изменения статуса "общежитие", в котором расположена спорная квартира, на статус "жилого дома" истец Калюжная С.Н. является ответственным нанимателем. С этого же времени по данному месту жительства зарегистрирован Усов А.А. в качестве бывшего мужа.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик не проживает в квартире по указанному адресу с зимы 2000 года, создал другую семью, проживает с другой женщиной, вещей в спорной квартире у него нет, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, не участвует в содержании жилого помещения. Выехал из квартиры ответчик самостоятельно, никто препятствий в пользовании жилым помещений ему не чинил, вселиться за все время с 2000 года не пытался, его вещей в квартире не имеется, расходы на оплату коммунальных платежей не нес.

Из объяснений ответчика следует, что с 2000 года отношения между ним и Калюжной С.Н. стали напряженные: они, то проживали одной семьей, то расставались. С 2003 года он окончательно ушел от Калюжной С.Н., но выехал из спорной квартиры вынужденно, из-за сложившихся конфликтных отношений между ним и истцом, которая после расторжения брака стала ему посторонним человеком, невозможно стало их проживание вместе в однокомнатной квартире. После выезда ему перестали отдавать квитанции на оплату коммунальных услуг, при выезде ему дали несколько квитанций за 2003 год, он их оплатил. Ключи от квартиры у него вначале были, но потом истица сменила замок, при этом ключи ему не дала. В настоящее время он снимает квартиру у своей знакомой по работе, новой семьи он не создал, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Он намерен жить и пользоваться спорной квартирой, его выезд не носит постоянного характера.

Из материалов дела следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения, каких-либо прав на иные жилые помещения ответчик не приобрел. Расходы на оплату коммунальных платежей с 2003 года не нес.

Анализ письменных материалов дела, объяснений сторон, а также пояснений допрошенных в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине того, что отношения между истцом и ответчиком, как супругами, разладились. Коллегия находит убедительным довод ответчика о невозможности совместного проживания бывших супругов в однокомнатной квартире, - в связи с чем судом первой инстанции верно установлен вынужденный характер выезда ответчика из квартиры. После выезда ответчика истица сменила двери в квартире, передавала ему ключи, однако, он их вернул. С 2003 года ответчик не нес расходов на содержание жилья и оплату коммунальных платежей, при этом им не названо причин, препятствующих исполнению этой обязанности. Каких-либо прав на иные жилые помещения ответчик не приобрел.

Следует отметить, что в настоящее время в спорном жилом помещении истица также длительное время не проживает, подача иска обусловлена тем, что стороны не могут прийти к соглашению о приватизации квартиры (определение долей).

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, прав на иные жилые помещения ответчик не имеет, кроме того, ответчик высказал намерение в него вселиться и пользоваться им - в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калюжной С.Н. по доверенности Селюнина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: