Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ш. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать Ш. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2012 года и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2012 года с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "адрес" взыскана задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш ... - без удовлетворения.

Ш. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, указала, что производство о взыскании с Ш.Л.А.., Е. не было прекращено, не было принято определение суда о признании их ненадлежащими ответчиками, истец не вносил изменения и замену солидарных ответчиков Ш. Ш.Л.А ... и Е. суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании. Просит дать разъяснение исполнения решения суда и применение ст. 323 ГК РФ, ст. 325 ГК РФ в связи с тем, что у солидарных должников возникают взаимные обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласна Ш. в жалобе указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, резолютивная часть решения не содержит сведения кому, в чем и по какой причине отказано, истец предъявил иск к трем солидарным ответчикам, из резолютивной части решения не ясно, кто отвечает по предъявленному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "адрес" района "адрес"" с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "адрес"" взыскана задолженность, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющей компании "адрес"" отказано.

В мотивировочной части решения указано, что суд считает ответчиков Ш.Л.А. Е. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку жилым помещением в указанный период задолженности они не пользовались, соответственно солидарной обязанности с собственником жилого помещения Ш. не несут.

Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, либо неоднозначность чтения, заявление Ш ... о разъяснении решения суда правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку решение суда в данном случае не содержит неясности, судом вынесено решение о взыскании задолженности только с Ш. судом не выносилось решения о взыскании задолженности солидарно с нескольких должников.

Мотивы заявления о разъяснении решения суда и доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, порядок обжалования которого предусмотрен Гражданским процессуальным законом.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: