Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей областного суда Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 мая 2013 г. дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по "адрес" на определение Первомайского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по "адрес" к МКДОУ " "данные изъяты" N" "адрес", Администрации "адрес", Департаменту образования администрации "адрес" о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" обратилось в суд с иском к МКДОУ " "данные изъяты" N" "адрес", Администрации "адрес", Департаменту образования администрации "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений санитарного законодательства, выделении денежных средств на проведение мероприятий. Просит обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение " "данные изъяты" N" "адрес" в срок до "дата": установить в помещениях буфетных, медицинского назначения резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам общего пользования в соответствии с п. 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10; провести отделку стен чаши бассейна глазурованной плиткой, в душевой полов керамической или мозаичной шлифованной метлахской плиткой с целью обеспечения качественной уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10; установить в туалетных 8 групп умывальные раковины для детей, раковины для взрослых в 12 группах в соответствии с п. 6.18.2, 6.18.3 СанПиН 2.4.1,2660-10; в срок до 01.10.2014: оборудовать теневые навесы на участках пяти групповых площадок в соответствии с требованиями п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10; оборудовать буфетные 6 групп шкафчиками для хранения чистой посуды с гигиеническим покрытием, позволяющим проводить их качественное мытье и дезинфекцию в соответствии 18.2, 18.7 СанПиН 2.4.1.2660-10, п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Обязать Администрацию "адрес" и Управление образования администрации "адрес" выделить денежные средства на выполнение вышеуказанных мероприятий.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2013 года исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, с указанием на то, что исходя из субъектного состава сторон, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

С определением суда не согласно Управление Роспотребнадзора по "адрес", ставит вопрос о его отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд. Считает, что возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление Роспотребнадзора по "адрес" и МКДОУ N, администрация муниципального образования " "адрес"" и Управление образования администрации "адрес" не состоят в гражданских правоотношениях, между ними нет экономического спора. Управление Роспотребнадзора по "адрес" является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка. На основании п.2 ч.1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из субъектного состава сторон, сделав вывод о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Между тем, указанные выводы суда являются неверными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических лиц.

Таким образом, исковое заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

К тому же, статья 135 ГПК РФ допускает возвращение искового заявления, если дело неподсудно данному суду, между тем, суд, возвращая исковое заявление, фактически указывает на его неподведомственность, что в случае иного субъектного состава спорных правоотношений предусматривало право суда на отказ в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2013 года отменить.

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ " "данные изъяты" N" "адрес", Администрации "адрес", Департаменту образования администрации "адрес" об устранении нарушений санитарного законодательства, выделении денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: