Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2013 года дело по частной жалобе территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району в пользу С.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года исковые требования С.Н.П. и С.Ю.Н. к территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях удовлетворены.

С.Н.П ... обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним "данные изъяты" рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года требования С,Н,П, о взыскании с территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району "данные изъяты" рублей судебных расходов удовлетворены.

В частной жалобе территориальное управление администрации г. Кирова по Первомайскому району ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенные судом к взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей несоразмерны размеру оказанных представителем истца юридических услуг, также судом не было принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым по смете расходов, в которой расходов на судебные издержки не предусмотрено. Кроме того, отмечают, что ответчиком был предоставлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором содержались возражения относительно заявленных требований, поэтому вывод суда о том, что ответчик не представил возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца С.Н.П. по доверенности Щ.С.Ю.., полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года исковые требования С.Н.П. и С.Ю.Н. к территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях удовлетворены.

С.Н.П ... в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2012 г., заключенным с Щ.С.Ю.., актом выполненных работ от 25.03.2013 г. и расписками о передаче денег в счет оплаты по указанному договору от 20.10.2012 г. и от 25.03.2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и удовлетворяя в полном объеме требования С.Н.П ... о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения юридических услуг по договору и факта их оплаты истцом, также указал на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району поступил отзыв на заявление С.Н.П. о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывал на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов.

Однако суд первой инстанции не учел наличие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, принимая также во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия считает, что с территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району в пользу С.Н.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера определенной к взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года изменить.

Взыскать территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району в пользу С.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Судьи: