Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-11955

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Стексова В.И.

с участием прокурора

Окулова Е.А.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма "Риком" Домрачева Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма "Риком" о демонтаже рекламных конструкций, которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.

Обязать ООО фирма "Риком" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО фирма "Риком" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО фирма "Риком" о демонтаже рекламной конструкции. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО фирма "Риком".Проверка показала, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: "адрес", установлена ООО фирма "Риком" с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, то есть рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью и имуществу граждан. После уточнения исковых требований просил обязать ООО фирма "Риком" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ООО фирма "Риком" Домрачев Д.Г. в апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. ГОСТ 52044-2003 не зарегистрирован в Минюсте, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению. Проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций, на результаты которой ссылается Прокуратура, проведена не уполномоченным органом, без законных оснований и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 38-Ф3 "О рекламе" от 13.03.2006 и Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008. Результаты проводимых при проверке измерений не достоверны, так как измерения проведены лицами, не аттестованными для проведения контрольных измерений, без применения каких-либо методик и ссылок на нормативные документы. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Ответчик неоднократно указывал на неправомерный характер положений ч. 2 ст. 1 решения Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/5. Приведенные в исковом заявлении ссылки на ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридически не корректны. Ссылки в исковом заявлении на якобы создаваемую опасность рекламной конструкцией, имеют субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями того или иного индивида и не подтверждаются какими-либо научными экспертными заключениями именно по этой конструкции. Акт не может являться официальным документом о результатах проверки законодательства и не может повлечь никаких правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района Сахарных А.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Представитель МУ "Городская реклама" Попова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, срок действия договора и разрешения истекли.

Представитель администрации МО "Город Киров" Попова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО фирма "Риком" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявка неизвестна.

Прокурор Окулов Е.А. в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требования технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа (в редакции приказа Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2007 года N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с МКУ "Городская реклама", ГИБДД УМВД России по г.Кирову проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций в ходе которой, в соответствии с актом от 06.11.2012 установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: "адрес", установлена ООО фирма "Риком" с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, которая размещена: сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2,6 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); ближе 25 м. от остановки общественного транспорта в районе дома "адрес", расстояние между рекламной конструкцией и остановкой составляет 20 м. Замеры производились измерительными приборами с действующими свидетельствами о проверке N 62-44/2473 до 22.12.2012 года и N 62-60/2475 до 22.12.2012 года.

Принадлежащая ООО фирма "Риком" рекламная конструкция, установленная на основании разрешения на распространение наружной рекламы МКУ "Городская реклама", по адресу "адрес" возведена с нарушением п. 6.1 ГОСТ 52044-2003 - что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необязательном применении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ, а также о том, что проверка проведена не уполномоченным органом, без законных оснований, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не названо оснований, по которым сделанные выводы следует признать несостоятельными.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки в решении на создаваемую опасность носят субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями, и не подтверждаются научными экспертными заключениями. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Что касается доводов ответчика о нарушении прав хозяйствующего субъекта в ходе проверки, то следует отметить, что проведенная прокуратурой проверка касалась не хозяйственной деятельности юридического лица, а соблюдения законодательства при размещении средств наружной рекламы. При этом ссылки на ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ).

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО фирма "Риком" Домрачева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: