Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е,Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Двоеглазовой С.И., Двоеглазова А.Ю. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Двоеглазовой С.И., Двоеглазова А.Ю. солидарно в пользу Ярыгина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 86 896 руб. 97 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 2896 руб. и оплату почтовых расходов в размере 225 руб. 75 коп., а всего взыскать 97 018 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к Двоеглазовой С.И., Двоеглазову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 86 896 руб. 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2896 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 225 руб. 75 коп. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 11.08.2012 по вине ответчиков, проживающих по адресу: "адрес", из-за неисправности на стояке ГВС в ванной комнате, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца отошли от стены декоративные части полотенцесушителя, намочена стена из гипсокартона, в туалете и на кухне набухли двери, повреждена стиральная машина, в комнатах и прихожей разбухла мебель, во всей квартире намок потолок, линолеум. Согласно заключению экспертизы истцу причинен материальный ущерб в размере 86 896 руб. 97 коп. Ссылаясь на ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ярыгин А.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Двоеглазова С.И., Двоеглазов А.Ю. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что затопление произошло по причине некачественного осуществления работ на стояке ГВС ФИО1. и ФИО2., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра помещения и оборудования, актами допроса ФИО1. и ФИО2 Заявители жалобы полагают необоснованными выводы суда о несогласовании с управляющей компанией осуществления сантехничских работ, поскольку отключением и включением воды в подвале занимался сотрудник УК "УЭМ КЧУС". Ответчики указывают, что представили достаточно доказательств причинения вреда не по их вине и подлежат освобождению от ответственности на основании п.2 ст.1064 ГК РФ. Возмещение вреда должно осуществляться ФИО1 и ФИО2

Ярыгин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу. Истец поясняет, что материалами дела подтверждено осуществление сантехнических работ без согласования с управляющей компанией, вина ответчиков судом установлена. Ярыгин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчиков Двоеглазовых, представителя истца Суханову Ю.Ф., поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Двоеглазовой С.И. и Двоеглазову А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 (л.д.132).

Из акта осмотра помещения и оборудования от 13.08.2012 следует, что 11.08.2012 произошло затопление квартиры N из-за неисправности на стояке ГВС в квартире N Испорчено имущество в квартире N: в ванной отошли от стены декоративные части полотенцесушителя, намочена стена из гипсокартона (возможна деформация)", в туалете набухла дверь (не закрывается, вспучивание элементов двери), в кухне - набухание двери, повреждение стиральной машины, в детской комнате - разбухание мебели (компьютерный стол, детская кровать, отошли обои), в прихожей - набухание шкафа-купе, отклеились обои, набух ламинат на полу, в маленькой комнате отклеились обои, набухла дверь, во всей квартире - намокание потолка, намокание линолеума (л.д.8).

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Ярыгин А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012) (л.д.11).

10.10.2012 Ярыгин А.В. обратился с Двоеглазовой С.И. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, на сумму 93 896 руб. 97 коп. (л.д.9).

18.10.2012 Двоеглазова С.В. ответила отказом в удовлетворении требования Ярыгина А.В. о возмещении ущерба, ввиду отсутствия вины (л.д.10).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в результате некачественных сантехнических работ на стояке ГВС в квартире, принадлежащей супругам Двоеглазовым, 11.08.2012 произошло затопление квартиры, принадлежащей Ярыгину А.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются актами осмотра помещения и оборудования от 13.08.2012, заключениями эксперта ООО "данные изъяты" от 03.10.2012 N 397 (сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой, - 35 299 руб. 50 коп.), от 04.10.2012 N 398 (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Ярыгина А.В. - 51 597 руб. 47 коп.)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба Ярыгину А.В.

Являясь собственниками квартиры по адресу: "адрес", ответчики в силу требований ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества в ненадлежащем состоянии.

Доказательства причинения вреда имуществу истца не по вине Двоеглазовых в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих согласование ответчиками именно с управляющей компанией проведения сантехнических работ нет.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В силу изложенной нормы права ссылки ответчиков на наличие в материалах дела доказательств затопления квартиры по причине некачественного осуществления работ на стояке ГВС ФИО1. и ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Двоеглазовых от возмещения вреда. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. Осуществление ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, третьими лицами не освобождают собственников жилого помещения от исполнения обязанностей по его содержанию, возложенных на них законом, следовательно, не исключает их вину в причинении вреда. Доводы заявителей жалобы об отсутствии их вины в причинении ущерба основаны на ошибочном толковании норм права. Доступ в квартиру для производства работ был обеспечен собственниками. Лица, производившие работы на стояке ГВС, действовали по их заданию и должны были действовать под их контролем за безопасным ведением работ. Ответчики не лишены возможности предъявить регрессные требования о взыскании расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: