Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.Н., апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИСК "Слобода" Кодолова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Максимова В.Н. к ЗАО "ИСК "Слобода" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ЗАО "ИСК "Слобода" к Максимову В.Н. о взыскании, которым постановлено:

Исковые требования Максимова В.Н. к ЗАО "ИСК "Слобода" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИСК "Слобода" в пользу Максимова В.Н. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., за невыполненные работы в сумме "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска - отказать.

Исковые требования ЗАО "ИСК "Слобода" к Максимову В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.Н. в пользу ЗАО "ИСК "Слобода" стоимость доставки материалов в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ЗАО "ИСК "Слобода" в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "ИСК "Слобода" в пользу Максимова Валерия Николаевича штраф в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ИСК "Слобода" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО "ИСК "Слобода" был заключен смешанный договор подряда N 11-4/O от 28.12.2011 на выполнение проектных работ и строительный подряд. Согласно п. 1.1.2. проектная архитектурно-строительная часть проекта разрабатывается на основании технического задания, а так же после оплаты суммы материалов в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.2.1. сумму в указанном размере внес 28.12.2011. Техническое задание ответчик от него получил 10.01.2012. Ответчиком была разработана архитектурная часть проекта, акт приемки работы был подписан сторонами 01.03.2012. Проектная документация на листе плана фундаментов содержит сведения, что фундамент предусмотрен под наружную отделку кирпичом.В заключенный договор работы по облицовке фундамента кирпичом не входят, так же не входит стоимость самого кирпича, а так же расходных материалов на облицовку. Данные материалы были приобретены им самостоятельно, общая стоимость фундамента была увеличена исходя из облицовки здания кирпичом, а так же был заключен отдельный договор с третьим лицом на выполнение указанной работы. Общая сумма затрат составила "данные изъяты" руб. 13.08.2012 были обнаружены недостатки - вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке цоколя с определенной шириной раскрытия. Согласно Заключению ООО "Инженер-Гарант" от 22.08.2012 N 378-12 вертикальные трещины в кирпичной кладке цоколя со стороны главного и бокового фасадов вызваны неравномерной осадкой фундаментов на данных участках. При этом сами конструкции были выполнены в соответствии с действующими нормами, но перед проектированием не были выполнены инженерно-геологические изыскания.Так же, согласно заключению, причиной трещин могли послужить иные действия ответчика - нарушение технологии земляных работ при закладке фундамента, проезд тяжелой техники. Согласно рекомендациям ООО "Инженер-Гарант" не рекомендуется устраивать облицовку фасадов здания кирпичом.После данного заключения ответчика просил на основании указанных рекомендаций внести изменения в проект и возместить убытки.С учетом указанных замечаний, не стал оплачивать работы по проектированию. Повторно, 25.09.2012 потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в проектной документации с учетом рекомендаций ООО "Инженер-Гарант", то есть заменить конструктивное решение по облицовке цоколя кирпичом - на более легкий материал, в том числе сайдинг. А так же привести в соответствие с действующим законодательством проектную документацию (состав, содержание). Однако, ответчик данного требования не выполнил. Договор расторгнут в одностороннем порядке 08.10.2012. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - убытки, "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты". - неосновательное обогащение за невыполненные работы по окнам и задолженности за невыполненные работы и не поставленные материалы по водосточной системе, "данные изъяты" руб. моральный вред.

ЗАО "ИСК "Слобода" обратилось в суд со встречным иском к Максимову В.Н ... В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда N11-4/0 от 28.12.2011. Ответчик подписал следующие акты выполненных работ: 01.03.2012 разработка технической документации(АС проекта); 20.06.2012 устройство фундамента под отделку облицовочным кирпичом, в т.ч.: подготовка строительной площадки выноска осей, разработка и выемка грунта в соответствии с планом фундамента, устройство монолитного железо-бетонного ростверка, бетонирование снятие опалубки устройство вертикальной гидроизоляции выноска отметок по углам; 07.08.2012 монтаж теплового контура, в т.ч.: устройство горизонтальной гидроизоляции устройство обвязки по фундаменту сборка пола 1 этажа из панелей КТП сборка стен с устройством проемов и перегородок из КТП сборка перекрытий 1 этажа из КТП сборка стен мансардного этажа с устройством проёмов и перегородок из КТП сборка перекрытий мансардного этажа из КТП; 22.08.2012устройство стропильной системы, в т.ч.: устройство системы ригелей, балок и стропильной системы с покрытием; 22.08.2012 установка окон. Кроме того, ответчиком фактически выполнены следующие работы, акты по которым истцом неоднократно получены, но до настоящего времени умышленно не подписаны: организация доставки на объект строительных материалов (выполнено 03.08.2012); устройство кровельного покрытия (выполнено 17.09.2012). Всего ответчиком выполнены, но истцом не оплачены работы на общую сумму "данные изъяты" руб. 08.10.2012 истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке. Соответственно, сумма оплаченных ответчиком материалов, но не поставленных истцом вследствие расторжения договора, составила "данные изъяты". Таким образом, если из задолженности ответчика "данные изъяты" руб. вычесть стоимость за оплаченные материалы "данные изъяты" руб., то задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты по договору, однако, истец уклонялся от оплаты.после увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Максимов В.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении. В обоснование доводов указал, что суд, отказывая во взыскании убытков, указал, что требования истца основаны на понимании убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, он считает, что его требования основаны на понимании убытков, как утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), так как согласно ч. 3 ст. 130 ГК РФ деньги относятся к движимому имуществу, которое он утратил, но не получил взамен работы надлежащего качества. Необоснован отказ во взыскании убытков в виде некачественных работ по фундаменту и стоимости материалов на его возведение, в виду того, что суд со ссылкой на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с него в пользу ответчика стоимость проекта на основании экспертизы о том, что проект сделан некачественно. Так же считает необоснованным отказ во взыскании убытков в виде купленного кирпича для облицовки дома, расходных материалов на облицовку дома, расходов на оплату работ по облицовке дома, по тому основанию, что его требования основаны на понимании убытков, как утрата имущества. Не учтя п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд в решении переложил бремя доказывания убытков на истца, а не на ответчика, как будто он не доказал факт причинения убытков. Считает, что ответчик не доказал возможность использования некачественного фундамента в будущем, а соответственно суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. Он не согласен с уменьшением законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявления ответчика о снижении неустойки не поступало. Не согласен со взысканием суммы за доставку материалов до строительной площадки. В договоре нет указаний на то, что он должен оплачивать отдельно доставку материалов. В п. 2.3.3 договора указано, что обеспечение строительства дома строительными материалами осуществляет подрядчик, в том числе доставку, приемку, разгрузку и складирование. При этом ответчик сначала осуществил доставку груза, а уже потом стал предъявлять требования об оплате данных расходов.

С решением суда не согласен представитель ЗАО "ИСК "Слобода" Кодолов С.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении. В обоснование доводов указал, что суд неверно произвел расчет суммы подлежащей взысканию стоимости выполненных работ по выполнению проклейки лентами окон. В соответствии со справкой о выполненных работах, составленной ООО "Гелиос Плюс", ЗАО "ИСК "Слобода" выполнила в рамках указанного дела проклейку лент на сумму "данные изъяты" руб., то есть в объеме большем, чем указал суд в решении. Таким образом, суд неверно произвел расчет за указанные работы и не взыскал с Максимова В.Н. стоимость работ по проклейке лент в сумме "данные изъяты" руб. Так же суд необоснованно отказал во взыскании с Максимова В.Н. стоимости проектных работ. Экспертным заключением установлено, что жилой дом возведен под крышу, имеет свои недостатки. В то же время доказательств того, что фундамент, иные работы и материалы не могут быть использованы, а необходимо возведение нового фундамента суду не представлено. В экспертном заключении указано на то, что причиной возникновения трещин в кирпичной кладке цоколя здания стало выполнение проектных работ без инженерно-геологических изысканий. Однако, выполнение инженерно-геологических изысканий не входило в объем работ в рамках договора подряда. О необходимости проведения работ заказчик был уведомлен (в техническом задании указан перечень документов, необходимых для проектирования), однако для проведения проектных работ не представил. Закон обуславливает возможность выполнения на договорной основе проектных работ, при этом закон не обуславливает выполнение проектных работ обязательным выполнением изыскательских работ. Стороны свободы в выборе объема и перечня работ. Выполнение изыскательских работ в предмет договора не входило, а проектные работы выполнены в полном объеме, предусмотренном договором. На основании проектных работ, выполнены строительные работы. Максимов В.Н. пользуется результатом выполненных работ по договору подряда, в том числе и результатом проектных работ, судом не сделан вывод о том, что построенный дом не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением. Следовательно не доказана несостоятельность проекта.

Максимов В.Н., представитель Максимова В.Н. - Шалагинова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, против доводов жалобы ЗАО "ИСК "Слобода" возражают.

Представитель ЗАО "ИСК "Слобода" Ситникова Л.И. довода жалобы поддержала в полном объеме, с жалобой Максимова В.Н. не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 28.12.2011 между ОАО "ИСК "Слобода" (Подрядчик) и Максимовым В.Н. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 11-4/О.

Согласно п. 1.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика разрабатывает архитектурно-строительную часть проекта и в соответствии с ней выполняет строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей (SIP) одноэтажного с мансардным этажом одноквартирного жилого дома общей площадью ориентировочно 188,2 кв.м. по адресу: "адрес" на участке площадью 1190 кв.м, в комплектации III "под ключ", указанной в приложении N 4 к настоящему договору.

Пунктом 1.1.2. Договора установлено, что архитектурно-строительная часть проекта разрабатывается на основании технического задания заказчика в течение 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.2.1 договора, при условии передачи исполнителю подписанного заказчиком технического задания, и согласования фасадов, планировки, и включает в себя: общий вид, в том числе фасады, поэтажные планы; план фундамента; схема расположения панелей; план кровли; вертикальный разрез; пояснительная записка; спецификация материалов для домокомплекта; 3D вид дома (по действующей акции подрядчика - "дизайнерское решение", не входит в сроки разработки проекта, указанные в настоящем пункте Договора).

В п. 2 Договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 2.5.1. Договора установлено, что подрядчик осуществляет строительство дома в соответствии с разработанной проектной документацией, с соблюдением установленных законодательством РФ строительных норм, правил и технических регламентов, а также предусмотренных законодательством РФ требований к качеству строительства и несет ответственность за отступление от предусмотренных названными документами условии и/или от упомянутых норм, правил и/или требований. Любое отступление от планов и чертежей разработанной проектной документации производится подрядчиком только по письменному требованию заказчика.

Согласно счету N 24 от 27.12.2011 и квитанции от 28.12.2011 Максимовым В.Н. был оплачен аванс по договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Стороны не оспаривают, что ЗАО "ИСК "Слобода" составило архитектурно-строительный проект жилого дома. После возведения стен дома были выявлены недостатки - трещины в кирпичной кладке.

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-12/357 ООО ЭКФ "Экскон", составленного по назначению суда, часть проекта, предусмотренная договором от 28.12.2011 индивидуального жилого дома разработана не в соответствии с требованиями законодательства: СНиП, технических регламентов и других строительных, санитарных норм и правил.Причиной возникновения трещин в кирпичной кладке цоколя стало следующее:выполнение проектных работ с нарушением требований (отсутствие инженерно-геологических изысканий, и как следствие отсутствие данных инженерно-геологических изысканий в расчетах и обоснованиях выбранных конструктивных решениях фундаментов; некорректно выполненные расчеты; недостаточное обоснование принятых параметров конструкций); выполнение строительных работ с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации (отсутствие мероприятий по защите траншеи под фундамент и самого фундамента от увлажнения поверхностными водами на стадии строительства; при обратной засыпке пазух фундаментов применялись грунты, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным; марка бетона ниже проектной; отсутствие отмостки).Дефект в виде трещин в кладке цоколя не влияют на безопасность проживания в представленном на экспертизу жилом доме. Однако, деформации оснований фундаментов представляют угрозу жизни и здоровья людей.

Отказывая во взыскании заявленных Максимовым В.Н. убытков суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров с. Красное, возведен под крышу и имеет недостатки, истцом не представлено доказательств, что произведенные работы и материалы являются именно убытками, т.е. для восстановления прав истца необходимо возведение нового фундамента и производство иных работ.

Коллегия с данным выводом суда соглашается поскольку ни в выводах эксперта, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены, что их устранение потребует несоразмерных расходов, что они приводят к невозможности или недопустимости использования объекта строительства по назначению.

Довод жалобы о том, что под убытками Максимов В.Н. понимает реальную утрату имущества (денежных средств) основан на неправильном толковании закона и принят быть не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае реальной утраты имущества (денежных средств) не усматривается, поскольку в результате строительства Максимов В.Н. приобрел объект недвижимого имущества - предусмотренный заключенным договором, наличие недостатков в нем не свидетельствует о том, что денежные средства были Максимовым В.Н. утрачены. Кроме того покупка облицовочного кирпича была волеизъявлением Максимова В.Н., и доказательств невозможности дальнейшего использования указанного кирпича представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно установил, что работы ответчиком производились не в сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ против сроков, установленных в п.2.1. или в Приложении N3 к настоящему договору, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости оплаченных Заказчиком и не выполненных в срок Работ (с учетом оплаченных и использованных Материалов), за каждый день просрочки. В случае наступления просрочки выполнения Работ по вине Заказчика, неустойка не начисляется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка выплачивается потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и стороной ответчика не оспаривается, в то же время суд первой инстанции посчитал размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 150000 руб.

В то же время возражений ответчика по размеру заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела не имеется, исключительности обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в решении не приведено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки снижен судом неправомерно и считает возможным увеличить размер неустойки подлежащей взысканию до "данные изъяты" руб.

Рассматривая требования Максимова В.Н. о взыскании с ЗАО "ИСК "Слобода" неосновательное обогащение за невыполненные работы по окнам и задолженности за невыполненные работы и не поставленные материалы по водосточной системе, суд первой инстанции, верно установил значимые обстоятельства дела и верно пришел к выводу о том, что за ответчиком числится задолженность, которая образовалась в результате ответчик не произвел оплаченные истом работы. При этом суд первой правильно инстанции произвел зачет долга Максимова В.Н. за выполненные ответчиком работы, правильно произвел расчет стоимости оплаченных, но не выполненных работ по установке окон, установив, что работы по окнам в требуемой ЗАО "ИСК "Слобода" сумме не выполнены, т.к. данные работы выполняются после всех работ по отделке дома.

Разрешая требования Максимова В.Н. о взыскании с ЗАО "ИСК "Слобода" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и верно установил, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив значимые обстоятельства дела суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость доставки материалов в сумме 24500 рублей подлежит взысканию с Максимова В.Н., т.к. сторонами не оспаривалась ни сама доставка материалов, ни стоимость доставки.

Довод о том, что, что в договоре не оговорена стоимость доставки, не освобождает Максимова В.Н. от её оплаты.

При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно снизил неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с п. 4.2 Договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку коллегией был изменен размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО "ИСК "Слобода" в пользу Максимова В.Н. изменению так же подлежит размер штрафа размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ЗАО "ИСК "Слобода" о том, что судом неверно исчислена стоимость работ по установке окон, принят быть не может, поскольку судом было установлено, что работы по установке окон в предусмотренном объеме выполнены не были.

Довод жалобы ЗАО "ИСК "Слобода" о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Максимова В.Н. стоимости проектных работ не обоснован, поскольку судом первой инстанции установлено, что часть проекта разработана не в соответствии с требованиями законодательства, и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные работы оплате не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО "ИСК "Слобода" в пользу Максимова Валерия Николаевича неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: