Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1947

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Стексова В.И., Опалева О.М.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Попову ВЕ о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ВЕ в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова пени в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Попова ВЕ в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Попову В.Е. о взыскании задолженности и пени, указывая, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2010 N 60956, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 15.07.2010 земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок внесения арендных платежей, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы, на соответствующий расчетный счет. Пункт 5.3 договора устанавливает ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, выражающуюся в начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Срок действия договора с 15.07.2010 по 13.07.2011. Ответчик свои договорные обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме в период с 01.01.2011 по 07.11.2011 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 44 536 рублей 76 копеек.Неустойка составляет 19 535 рублей 46 копеек за спорный период. Право собственности Попова В.Е. на объект прекращено 08.11.2011 года. Просит взыскать с Попова В.Е. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 64 072 рубля 22 копейки задолженности, в том числе: 44 536 рублей 76 копеек основной задолженности и 19 535 рублей 46 копеек пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании пени в полном объеме.В обоснование жалобы указал. что неустойка является договорной, поэтому законных оснований для её снижения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2012 г. по 07.11.2011 г. за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 44 536,76 руб.

Согласно квитанции от 21.02.2013 г. Попова В.Е. погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате в размере 44 536,76 руб.

Согласно п. 5.3. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.Размер пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01 апреля 2011 г. по 04.10.2012 г. составил 19 535 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражает против начисленной ему неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является договорной, требование о её полном взыскании является законным, направлен на переоценку выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: