Решение Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-272

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.,

с участием переводчика Алиматова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исроилова М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2013 года, вынесенное в отношении Исроилова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2013 года Исроилов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Исроилов М.Н. просит отменить вынесенное постановление с прекращением производства по делу, указывая на множественные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а также на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Римской конвенции 1950 года.

В областной суд Исроилов М.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Исроилову М.Н. с переводом на узбекский язык разъяснено право на личное участие при рассмотрении жалобы, однако он ходатайства о его личном участии не заявил. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Исроилова М.Н.

Исроиловым М.Н. при подаче жалобы заявлено ходатайство об участии в деле в качестве защитников Касаткина В.Ю., Кокоулина Е.Б.

В судебном заседании защитник Исроилова М.Н.- Касаткин В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушены права Исроилова М.Н. на получение документов на узбекском языке. Ему не разъяснен на узбекском языке термин "вина", поэтому, не понимая этого, он указал, что признает вину в совершенном правонарушении и выразил согласие с протоколом. Исроилову М.Н. не разъяснены в полном объеме на его родном языке его процессуальные права и обязанности. Определение о передаче дела на рассмотрение в суд должностным лицом не мотивировано, поэтому полагает, что дело подлежало рассмотрению в УФМС. В деле нет расписки о разъяснении Исроилову М.Н. прав непосредственно в Ленинском районном суде г. Кирова. Следует учесть, что Исроилов М.Н. не уклонялся от выезда из РФ, поскольку у него украли деньги. То есть Исроилов М.Н. вынужденно находился на территории РФ. Поскольку отсутствует как умысел, так и неосторожность, поэтому отсутствует вина. В настоящее время родственники Исроилова М.Н. собрали необходимые средства, поэтому в настоящее время он имеет возможность самостоятельно покинуть пределы РФ.

Инспектор УФМС России по Кировской области Колбин А.В. указал на законность вынесенного постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Исроилов М.Н., "дата" года рождения, проживающий на строящемся объекте по адресу: "адрес", который нарушил правила режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ с "дата" по настоящее время от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", чем нарушает ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и ст.ст. 24 и 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Вывод о доказанности вины Исроилова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Исроилова М.Н., который по существу обстоятельства совершенного деяния, равно как и назначенное наказание в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, не оспаривает.Факты, изложенные в протоколе, признал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Исроилова М.Н. Касаткина В.Ю. о том, что Исроилов М.Н. не виновен в совершенном правонарушении, поскольку он не смог выехать за пределы РФ в связи с тем, что у него были украдены деньги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Исроилова М.Н., его семейное и материальное положение, длительное нелегальное нахождение на территории РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Применение дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ соответствует как требованиям законодательства РФ, а именно санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Нахожу, что назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении наказания не определил порядок выдворения, в то время как, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Поскольку Исроилов М.Н. не имеет легального источника дохода и возможности самостоятельно выехать за пределы РФ, то в отношении него административное выдворение за пределы РФ должно быть избрано в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Оснований для административного выдворения за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в порядке ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ не усматривается.

Доводы Касаткина В.Ю. о том, что в настоящее время родственники Исроилова М.Н. собрали необходимые денежные средства для выезда из РФ, поэтому он может самостоятельно покинуть РФ, доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кирова Исроилов М.Н. указывал на недостаточность денежных средств для выезда из РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ правомерно решил вопрос о помещении Исроилова М.Н. в специальное учреждение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Исроилову М.Н. неоднократно как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении в Ленинском районном суде г. Кирова (л.д. 25), разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе на родном языке. Все процессуальные документы составлены в присутствии переводчика, Исроилову М.Н. переводились их содержание.

Прихожу к выводу о том, что вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Кирова постановление подлежит изменению в части определения вида административного выдворения - принудительное выдворение за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2013 года изменить, определить вид административного выдворения - принудительное выдворение за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев