Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей М.В. Дедюевой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочана В.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2012 г. по делу по иску Сорочана В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, к Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Сорочана В.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорочана В.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать сумму "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска к Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истца В.В. Сорочана, поддержавшего апелляционную жалобу по требованию об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в полном объеме и не поддержавшего апелляционную жалобу по требованию об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, объяснения представителя ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области В.А. Фокина, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Сорочан обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, с Управления ГИБДД УМВД России по Костромской о взыскании - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по Костромской области в деревне "адрес" и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на а/д Кострома-Красное около "адрес", управляя а/м "данные изъяты" гос. N, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон ТС "данные изъяты" г.н. N с выездом на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" административное производство в отношении него было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД по Костромской области ему был причинен моральный вред, а также понесены убытки в виде расходов на представителя по административному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве его представителя участвовала Д.С.Е., за оказание юридической помощи им было оплачено "данные изъяты" рублей. Факт того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспекторов ГИБДД УМВД России по Костромской области в причинении морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.В. Полевой, который, будучи лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Костромской", составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. Сорочан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, с Управления ГИБДД УМВД Росси по Костромской области - компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что убытки, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела в силу ст. 15,1069,1070 ГК РФ, должны возмещаться ему в полном объеме, а не по усмотрению суда. Законные основания для взыскания морального вреда также имеются, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, о виновности сотрудников полиции в составлении незаконного протокола.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. Сорочана инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Костромской" А.В. Полевым был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершение обгона ТС "данные изъяты" г.н. N с выездом на полосу встречного движения при управлении ТС "данные изъяты" гос. N ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на а/д Кострома-Красное около "адрес".

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Сорочаном (доверитель) и Д.С.Е. ( представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи. Договор в материалы дела представлен в подлинном виде. Предметом договора является участие представителя в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, для чего представитель обязан согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем, составлять необходимые документы, исполнять поручение лично.

Согласно договору доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб., в том числе за консультирование - "данные изъяты" руб., за составление позиции по административному делу - "данные изъяты" руб., за участие представителя в суде по административному делу - "данные изъяты" руб.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.С.Е. получила от В.В. Сорочана вознаграждение за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.: за консультирование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - "данные изъяты" руб., составление позиции по административному делу - "данные изъяты" руб., участие представителя в суде по административному делу - "данные изъяты" руб.

Также из материалов дела усматривается, что представитель составляла позицию по административному делу, из содержания которой следует, что она консультировала своего доверителя, беседовала с ним, также представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Сорочана было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, свои права в административном деле В.В. Сорочан отстаивал с юридической помощью, отказ в привлечении В.В. Сорочана к административной ответственности сопровождался причинением ему вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу В.В. Сорочана на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в качестве понесенных убытков при том, что в соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2.3 ст. 24.7 КоАП РФ. При этом суд обоснованно сослался в решении на правовую позицию, изложенную в п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика Министерства финансов РФ заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в письменном отзыве ( л.д.36 оборот), в судебном заседании (л.д.38).

Судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение. Однако снижение размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в административном деле произведено судом первой инстанции без должного учета конкретных обстоятельств дела. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку и на участие в судебном заседании, указанные расходы необходимо ограничить суммой в "данные изъяты" рублей, во взыскании остальной суммы отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в административном деле подлежит изменению, вместо присужденной суммы убытков "данные изъяты" руб. следует взыскать "данные изъяты" руб.

Из- за изменения судебного решения в оспариваемой части размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины останется неизменным ( "данные изъяты" руб. : "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.).

Соответственно общий размер присуждаемой суммы подлежит увеличению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2012 года в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорочана В.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать сумму "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: