Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой Г.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белина Анатолия Юрьевича - Белиной Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2012 года, которым отказано в иске Белина Анатолия Юрьевича к Макачевой Любови Олеговны о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Белина А.Ю. - Белиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Макачевой Л.О. и ее представителя - адвоката Яшиной И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белина И.А., действующая в интересах Беллина А.Ю., обратилась в суд с иском к Макачевой Л.О. о сносе самовольно возведенной пристройки. В обоснование иска указала, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит трем собственникам. В кадастровых паспортах собственников земельных участков определены границы земельных участков общего пользования для прохода и проезда, подписано соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности с установлением границ общего пользования земельным участком (сервитут) от 26 октября 2010 года. Ответчик без согласия остальных собственников при перепланировке дома, а именно перестройке холодной подсобной комнаты (литер "б") в жилую комнату, расширил размеры ранее имеющейся комнаты за счет земли общего пользования. Согласно техническому паспорту на жилой дом N от 19 июня 2007 года (стр.9,10,11,20), кадастровому паспорту от 11 ноября 2009 года размеры всех подсобных комнат (литер "б") составляют 1,80 х 9,65. В настоящее время размеры литера "б" значительно превышают размеры, установленные техническим паспортом на дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лебедева А.Н., Трофимова Е.М., Белина А.А., ИП Негода А.А.

В процессе рассмотрения дела истец и его представители неоднократно изменяли и уточняли исковые требования.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2012 года принято к производству заявление представителя истца Белиной И.А. об изменении исковых требований, в котором она просила обязать Макачеву Л.О. снести самовольно возведенную пристройку (литер "б") к домовладению, расположенному по адресу: город "адрес" квартира 3.Этим же определением принят отказ представителей истца Белина А.Ю. по доверенностям Белиной и.А. и Филатова И.М. от требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика Макачеву Л.О. привести объект литер "б" в состояние, существующее до проведения работ, по ширине 1,80 м., производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белина А.Ю. по доверенности Белина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ранее домовладение "адрес", земельный участок по указанному адресу были едиными, находились в общей долевой собственности Белина А.Ю., Беллиной А.А. и Лебедевой А.Н., пристройка литер "б" (спорная) размером 1,80 х 9,65 существовала с 1973 года, в 2009-2010 г.г. она была реконструирована в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лебедевой А.Н., а в настоящее время Макачевой Л.О., сохранение пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно- гигиенических норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макачевой Л.О. и ее двум несовершеннолетним сыновьям на основании договора купли-продажи от 01 июня 2011 года принадлежат по праву общей долевой собственности земельный участок общей площадью 274 кв.м. с кадастровым номером: N с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и квартира общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: г "адрес"

Белину А.Ю. на основании договора дарения от 26 февраля 2008 года, договора дарения от 30 июня 2009 года, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 17 ноября 2009 года принадлежат по праву собственности квартира общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: "адрес" а также на основании соглашения о реальном разделе земельного участка с установлением границ общего пользования земельным участком от 26 октября 2010 года земельный участок общей площадью 438 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Васильевская, д. 8.

Белиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1982 года, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 1998 года, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2009 года принадлежат по праву собственности квартира N общей площадью 30,3 кв.м. по адресу: "адрес" и на основании соглашения о реальном разделе земельного участка с установлением границ общего пользования земельным участком от 26 октября 2010 года земельный участок общей площадью 273 кв.м.

Спорная пристройка лит. "б" площадью до ее реконструкции 17,4 кв.м. (1,80х9,65) входила в общую площадь квартиры N 3, которая до июня 2011 года принадлежала по праву собственности Трофимовой Е.М. на основании договора дарения от 07 декабря 2010 года, а ранее - Лебедевой А.Н. на основании договора дарения от 21 февраля 1969 года, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2009 года и соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2009 года.

Судом установлено, что до приобретения Макачевой Л.О. квартиры N прежним собственником квартиры была произведена реконструкция спорной пристройки без разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции со стороны фасада размер пристройки лит. "б" стал составлять 2.35м., вместо ранее существовавшего размера 1,80м.

Как видно из материалов дела, уточнив исковые требования о сносе спорной пристройки, представитель Белина И.А. в обоснование иска ссылалась на нарушение противопожарных правил и отсутствие разрешения на ее строительство. На эти же обстоятельства сослалась также в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных требований СНиП при отсутствии доказательств нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Анализ представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем Макачевой Л.О. и ее детям на праве собственности, никаких обременений в праве на земельный участок не зарегистрировано, всеми собственниками квартир в "адрес" нарушены требования строительных и противопожарных требований и правил при использовании земельных участков, приведение лит. "б" в прежнее состояние по фасаду в размере 1,80 м. приведет к значительным материальным расходам ответчицы, что несоразмерно установленным судом нарушениям, кроме того, оно не повлечет восстановления нормативного расстояния между стеной жилого дома Макачевой Л.О. и границей участка Белина А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права пользования земельным участком нахождением спорной пристройки близ границы земельного участка, равно как и не представлено доказательств того, что права истца могут быть защищены только путем сноса пристройки.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10ГК РФ).

Поскольку снос постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие нарушения прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белина А.Ю. - Белиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: