Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. к Ступину Л.В., Батину А.А. о признании использования жилого помещения неправомерным и об освобождении жилого помещения отказано. Ступин Л.В. и Батин А.А. предупреждены о недопустимости нарушения правил пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Гуркину Д.А. и Батину А.А. о признании неправомерным использования квартиры по адресу: "адрес" под офис организаций " "В"", " "К"", выдворении офиса " "В"" и " "К"" из жилого помещения как устроенного без согласия собственников дома, без перевода помещения в нежилое, с оплатой по тарифу за содержание нежилого помещения и самостоятельным договором с ресурсоснабжающими организациями.

В процессе рассмотрения дела с согласия Барановой Г.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения Ступин Л.В., а процессуальное положение Гуркина Д.А. изменено с ответчика на третье лицо.

В уточнении к исковому заявлению Баранова Г.И. просила признать неправомерным использование квартиры по адресу: "адрес" под офис " "В"", " "К"", запретить использовать квартиру под офис (размещение организации, учреждения, предпринимателя с деятельностью по предоставлению услуг, работу с клиентами), возложить обязанность на Ступина Л.П. прекратить использование жилого помещения "адрес" в качестве офиса как нежилого помещения и обязать не использовать жилое помещение не по назначению в ущерб безопасности, санитарии, общественному порядку, регулярности оплаты услуг, сохранности конструкций и сетей дома, являющегося историческим памятником, вернув привычный без массового бесконтрольного доступа спокойный образ жизни собственников дома.

Исковые требования Баранова Г.И. мотивировала тем, что она является собственником квартир N и N в доме N по "адрес". Собственником квартиры N является Ступин Л.В., который передал ее под офис организаций " "В"" и " "К"" Батину А.А. и Гуркину Д.А. Ответчиками нарушаются ее права как собственника жилых помещений многоквартирного дома, а именно: право на покой, поскольку посетители офиса стучат в двери и окна квартир и интересуются, где находится офис. Сотрудники офиса курят около тамбура, внутри тамбура, под ее окнами. У квартиры N скапливается огромное количество мусора, который сотрудники офиса самостоятельно не убирают. За домом имеется туалет, который посещают посторонние лица. Сотрудники офиса выясняют отношения под ее окнами, там же ведут переговоры с клиентами, когда хотят скрыть свой доход от Батина А.А. и Гуркина Д.А. Через ее подъезд проходят счета, извещения, корреспонденция указанных организаций. Когда офис был оборудован сигнализацией, она часто срабатывала, в том числе и ночью, чем нарушался ее покой. Такое расположение офиса препятствует подготовке дома к капитальному ремонту фасада. Квартира N до настоящего времени является жилым помещением и в статус нежилого не переведена. Между тем, оплата коммунальных платежей не производится даже как за жилое помещение, отчисления на счет дома не поступают, таким образом невозможно провести необходимые работы, дом разрушается. Каждый день в офис приходит большое количество посетителей, увеличивается нагрузка на дом, который является историческим памятником. Ее многократные обращения в полицию и проведенные проверки не дали результата, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы по делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И.

С таким решением не согласна Баранова Г.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у собственника квартиры по адресу: "адрес", Ступина Л.В. имеется большой долг по оплате ЖКУ по тарифу для жилого помещения. Однако при значительном числе посетителей офиса для расчета платы за ЖКУ должен применяться тариф для нежилых помещений по причине повышенной нагрузки на сети и конструкции. Соответственно, в абзаце 1 установочной части решения при изложении ее требований должно быть указано "с оплатой по тарифу за содержание нежилого помещения и самостоятельным договором с ресурсоснабжающими организациями". Судом принят в качестве доказательства представленный ответчиком Батиным А.А. договор безвозмездного пользования квартирой несмотря на ее возражения о том, что подпись в договоре не принадлежат Ступину Л.В., срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор представлен в копии, вследствие чего является недопустимым доказательством. Гуркин Д.А. не проживает в указанной квартире с октября 2012 года, в офисе продолжается деятельность, окна принадлежащих ей квартир разбивают недовольные клиенты, что подтверждается материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 УМВД г. Костромы. Однако судом противоправное поведение сотрудников и клиентов офиса не учтено. Опровергая вывод суда о независимом положении офиса, указывает на единство сетей и на неоднократность засорения канализации, также указывает на приходящих курьеров, клиентов, разборки и пьяные дебоши, которые в первую очередь приводят к повреждению общего имущества принадлежащих ей квартир N и N и квартиры Ступина Л.В. N. Судом не учтено, что в "адрес" произведено переоборудование с переносом перегородок и смещением санузла. Рекомендации суда Гуркину Д.А. о размещении указателей и вывесок не исполнены. В офисе осуществляется нелегальная деятельность, в газете "Из рук в руки" размещена реклама риэлтерского агентства "Капитал" с указанием трех номеров телефона. Для подтверждения несогласия других жильцов дома с деятельностью офиса она ходатайствовала в суде о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 По требованиям о сохранении дома как памятника регионального значения к участию в деле не привлечены Государственная жилищная инспекция и отдел культурного наследия департамента имущества. Участковый уполномоченный полиции ФИО6 необъективно реагировал на ее заявления в отношении Гуркина Д.А., не привлекал его к ответственности за хулиганство, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействием. Таким образом, в квартире N незаконно оказываются риэлтерские услуги. Оснований для оставления офиса в квартире "адрес" не имеется, поскольку это нарушает ее права на общедомовое имущество, покой, безопасность, санитарию, достаточность счета дома, сохранность памятника.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Баранова Г.И. и другие лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ЖК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом этого судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Барановой Г.И.

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова Г.И. является собственником квартир N и N в многоквартирном доме "адрес". Собственником квартиры N является Ступин Л.В.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Ступин Л.В. передал принадлежащую ему квартиру N Батину А.А. для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Квартира является однокомнатной, общей площадью 30,3 кв.м. Согласно п. 2.2 условий договора наниматель (Батин) вправе использовать жилое помещение по своему усмотрению под свою ответственность, за свой счет, по своему усмотрению производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения, без предварительного согласия с наймодателем.

Рассматривая дело, суд установил, что спорное помещение его собственником Ступиным Л.В. передано по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Батину А.А. В свою очередь Батин А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, использует спорное жилое помещение как для временного проживания в нем Гуркина Д.А., так и для размещения офиса по оказанию риэлтерских услуг.

Таким образом, правомерность пользования Батиным А.А. и Гуркиным Д.А жилым помещением в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным. Истечение срока его действия, определенного в п.3.4. (до ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон. В соответствии с п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на новый срок после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны собственника. Собственник Ступин Л.В. возражения относительно продолжения использования жилого помещения Батиным А.А. и Гуркиным Д.А после ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил. Утверждение Барановой Г.И. о том, что подпись в договоре поставлена не Ступиным Л.В., ничем не подтверждено. Ее мнение о недопустимости использования в качестве доказательства копии договора не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Сами стороны договора являются участниками настоящего дела и факт заключения договора в надлежащей форме и его подписание надлежащими лицами в суде не оспаривали.

Деятельность по оказанию реэлтерских услуг осуществляют Гуркин Д.А. и Батин А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей. Достоверных и достаточных доказательств того, что в квартире, принадлежащей Ступину Л.В., располагается офис организаций "Виконт" и "Капитал", в материалы дела не представлено.

Суд сделал вывод о том, что такое использование жилого помещения не противоречит положениям ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. Указанные правовые нормы запрещают размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также предприятий, учреждений, организаций, но не исключают возможности использования жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности проживающих в них граждан.

Рассматривая доводы истца о том, что использование жилого помещения для индивидуальной предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений дома, суд, оценив по правилам ст. 57 ГПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности этих доводов истца. Суд принял во внимание, что данное жилое помещение расположено изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход, в нем отсутствует производственное и иное оборудование.

Исследованные судом материалы правоохранительных органов в отношении Батина А.А. и Гуркина Д.А. свидетельствуют о ненадлежащем поведении данных лиц в общественном месте и не могут служить достаточным основанием для вмешательства суда в правомочия собственника и лиц, которым собственник предоставил право пользования жилым помещением, по использованию своего помещения. Административное правонарушение совершено Батиным А.А в общественном месте и не связано с осуществляемой им и Гуркиным Д.А. предпринимательской деятельностью. Ответственность за подобные деяния наступает в ином порядке, которым и воспользовалась Баранова Г.И., обратившись в органы полиции.

Доводы Барановой Г.И. о разрушении ответчиками памятника архитектуры, о разрушении коммуникаций дома вследствие повышенной нагрузки на них посетителями и сотрудниками офиса, о нарушении сотрудниками и посетителями офиса спокойствия жителей дома обоснованно отвергнуты судом, так как не подтвержденые доказательствами.

Непривлечение к участию в деле государственной жилищной инспекции и отдела культурного наследия, на что ссылается Баранова Г.И. в жалобе, не препятствовало рассмотрению в суде всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Судом установлено, что истица также имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Спорные вопросы, связанные с погашением задолженности, также как с применяемыми для расчета начислений тарифами, разрешаются иными способами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Барановой Г.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: