Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова С.П. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования Борисова С.П. к Треновой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Борисова С.П. по доверенности Мамедова А.В., ответчика Труновой О.В., третьих лиц Богачевой Н.А., Смирновой А.А., Карпенко А.А., представителя третьего лица ЛПУ "Санаторий "Волга" по доверенности Суханова Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.П. обратился в суд с иском к Треновой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в 18- квартирном жилом доме "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ дом находится на балансе и обслуживании ЛПУ "Санаторий "Волга", которое согласно квитанций взимало оплату за содержание и ремонт жилья с собственников помещений и лиц, проживающих по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А., проживающая в квартире N N этого дома, сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Об этом Карпенко А.А. узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в ЛПУ "Санаторий "Волга" с жалобой на плохое содержание и обслуживание дома, где ей сообщили, что дом находится в непосредственном управлении на основании решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о принятии собственниками помещений такого решения не соответствует действительности. На собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ присутствовала супруга истца - Б. Л.П., вопрос о способе управления жилым домом на собрании не решался, а решался вопрос о выборе председателя, секретаря собрания и старшего по дому. Протокол общего собрания находился в администрации Самсоновского сельского поселения, куда его отнесла выбранный председатель общего собрания Тренова О.В. Карпенко А.А. после неоднократных обращений в администрацию Самсоновского сельского поселения получила копию протокола с явными признаками подделки подписей жильцов дома. Указанный протокол составили председатель общего собрания Тренова О.В. и секретарь Богачева Н.А. без ведома и согласия жильцов. На требование предоставить протокол от Треновой О.В. был получен категоричный отказ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом N N, на котором принято решение считать протокол N N недействительным и незаконным, а "адрес" - содержащимся на балансе ЛПУ "Санаторий "Волга". Однако администрация Самсоновского сельского поселения и ЛПУ "Санаторий "Волга" никак на это не отреагировали и продолжали в своих действиях ссылаться на протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. обратилась в прокуратуру Костромского района Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту подделки протокола N N и деятельности ЛПУ санаторий "Волга" по взиманию с жителей дома оплаты за коммунальные услуги и оплаты по строке "содержание и ремонт дома". Прокуратурой Карпенко А.А. было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания незаконным решения общего собрания жильцов. На общем собрании жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ повесткой было определено решение вопросов по выбору председателя, секретаря и старшего по дому, других вопросов на повестке дня не было. Подделав подписи в протоколе общего собрания, Тренова О.В. и Богачева Н.А. фактически лишили истца возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников. О том, что собственники жилого дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом, никто из собственников, за исключением Треновой О.В. и Богачевой Н.А., не знал, с этим решением истца никто не знакомил. С учетом этого, ссылаясь на ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать решение общего собрания собственников помещений дома N N "адрес", оформленное в форме протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Ильинское", Борисов А.И., Борисова Л.А., Борисова Г.В., Цветкова С.А., Милова Н.Ю., Смирнова Е.И., Милов Ю.Е., Усенкова Н.В., Тренов С.М., Цветкова С.М., Хайлова Т.В., Хайлов В.Н., Карпова Л.В., Лахтин В.О., Огаркова В.И., Огарков В.И., Огарков В.В., Зайцева М.Ф., Зайцев В.Н., Васильев С.П., Васильева А.В., Бачанина Г.В., Лызлова Т.М., Лызлов А.В., Власова Р.Р., Шаханова М.В., Смирнова А.А., Жулин А.И., Карпенко А.А., Тренова О.Ю., Соболева А.Ю., Чайкова Е.В., Чайков В.С., Иванова А.А., Богачева Н.А., Богачев С.В., Лужинская В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании решения общего собрания собственников помещений, дома "адрес", оформленное в форме протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Считает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу определения формы управления, необходимо включение в повестку дня данного вопроса, а также участие в данном собрании собственников помещений в данном доме, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов, или их представителей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений в многоквартирном доме решался вопрос о выборе старшего по дому, вопрос о способе управления многоквартирным домом в повестке дня не стоял, на голосование не ставился, решение по нему не принималось. Данный факт подтвердили привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений этого дома, как и факт несоответствия их подписей подписям, имеющимся в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик единолично приняла решение о способе управления многоквартирным домом, сфабриковав протокол и подделав подписи собственников. Таким образом, указанный протокол, не имеющий настоящих подписей собственников помещений, подтверждающих их волеизъявление, не может считаться документом, подтверждающим принятие решения общим собранием. Отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд применил ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако из смысла указанной статьи следует, что для применения исковой давности необходимо проведение общего собрания собственников и принятие на этом собрании оспариваемого решения. В связи с этим сфабрикованный протокол не может подтверждать принятие решения общим собранием собственников помещений и поэтому срок давности не может быть применен. В противном случае будет законным лишение истца и других собственников возможности реализовать принадлежащее им право на участие в управлении многоквартирным домом. Считает, что при применении срока исковой давности судом не дана надлежащая оценка тому факту, что информация о принятом решении общего собрания согласно протоколу N N не была доведена до собственников помещений (что предусмотрено ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). О том, что дом на основании данного решения находится в непосредственном управлении собственников помещений, случайно узнала Карпенко А.А. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не мог знать о том, что право его нарушено и нужно обращаться за его защитой. Обращения жителей в прокуратуру и другие органы власти не могут свидетельствовать о том, что истец знал о нарушении своих прав, поскольку с оспариваемым протоколом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда Карпенко А.А. получила копию данного протокола у главы администрации Самсоновского сельского поселения и предоставила его всем собственникам многоквартирного дома. В связи с этим он не мог обратиться в суд за защитой своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку он был лишен возможности реализовать право на участие в управлении многоквартирным домом. Соответственно, было нарушено его конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Треновой А.А. по доверенности Нода В.В. и представитель ЛПУ "Санаторий "Волга" по доверенности Суханов Н.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова С.П. по доверенности Мамедов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Тренова О.В., третье лицо Богачева Н.А., представитель ЛПУ "Санаторий "Волга" по доверенности Суханов Н.Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Смирнова А.А., Карпенко А.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы надзорного производства прокуратуры Костромского района N N по заявлениям Карпенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома N "адрес"

Согласно протоколу N N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступила администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области; из 16 собственников помещений многоквартирного дома на собрании присутствовали собственники и их представители в количестве 14 человек; в повестке дня были вопросы о выборах председателя и секретаря собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, о формировании земельного участка под многоквартирным домом и оформлении кадастрового паспорта на земельный участок.

Из названного выше протокола усматривается, что председателем собрания единогласно избрана Тренова О.В., секретарем - Богачева Н.А.; на собрании единогласно решено избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также единогласно решено обратиться в администрацию Самсоновского сельского поселения с просьбой сформировать земельный участок под многоквартирным домом. В листе голосования (приложение N N к протоколу) стоят подписи всех собственников квартир указанного жилого дома (N N с 1 по 18).

Из пояснений истца Борисова С.П. и его представителя по доверенности Мамедова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом N N пос. "адрес" не ставился, единственным вопросом в повестке дня был вопрос о выборе старшего по дому. Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей (впоследствии привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц) Смирнова А.А., Милова Н.Ю., Зайцева М.Ф., Огаркова В.И., Чайков В.С., а также свидетель Б. Л.П., указав при этом, что в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ стоят не их подписи.

Ответчик Тренова О.В. в суде первой инстанции заявила, что фактически исковые требования Борисова С.П. признает, в дальнейшем ссылалась только на пропуск истцом срока исковой давности как основание для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тренова О.В. пояснила, что действительно вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не ставился, голосование по нему не проводилось, на собрании только выбирали старшего по дому, сведения, изложенные в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, не верны.

Третье лицо Богачева Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что перед собранием она взяла в сельской администрации готовые бланки протоколов общего собрания, в которых уже было указано на выбор собственниками такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Данный бланк протокола впоследствии и был заполнен, в то время как в действительности вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на собрании ДД.ММ.ГГГГ не ставился и таких решение общее собрание не принимало.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Костромского района N N видно, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку по факту оформления фиктивного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Карпенко А.А, указала, что жители способ управления многоквартирным домом на собрании ДД.ММ.ГГГГ не выбирали. Заявление Карпенко А.А. подписано ею, а также жителями квартир N N данного жилого дома. Как установлено судом первой инстанции и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, данное заявление подписано за собственника квартиры N N Борисова С.П. (истца) его супругой Б. Л.П.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников было проведено с нарушениями (такими как отсутствие подлинных подписей собственников жилых помещений, присутствовавших на собрании, разрешение вопроса, предположительно изначально не поставленного на повестку дня), однако оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд сослался на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, и указал, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Суд также указал, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и законных интересов Борисова С.П., не причинило ему ущерба как собственнику, поскольку до принятия данного решения способ управления многоквартирным домом не был избран, в настоящее время препятствий для решения вопроса о выборе одного из предусмотренных законом способов управления данным домом не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что в иске должно быть отказано и в связи с истечением шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда жители дома N N подписали заявление в прокуратуру о проведении проверки по факту незаконности протокола общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Борисов С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока.

Однако с вышеприведенными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного жилого дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 ЖК РФ.

Ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

По смыслу вышеприведенных правовых норм решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано и признано судом недействительным только в случае, если такое решение действительно состоялось. Решение общего собрания выражает определенное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и при рассмотрении требований о его оспаривании (признании недействительным) судом проверяется как действительность такого волеизъявления, так и соблюдение установленной законом процедуры, в рамках которой это волеизъявление было выражено.

Соответственно, и применение установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности к требованиям одного из собственников помещений в многоквартирном доме о признании решения общего собрания недействительным возможно также в том случае, если такое решение действительно имело место.

В данном случае из материалов дела видно, что кроме копии протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N N "адрес" не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривал тот факт, что такое собрание не проводилось, а оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ решение, которое истец просит признать недействительным, собственниками помещений данного многоквартирного дома на самом деле не принималось.

Таким образом, в данном случае отсутствует само оспариваемое истцом событие.

Из материалов дела также не усматривается, чтобы на основании протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ, оформляющего якобы принятое собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом, наступили какие-либо правовые последствия. Тот факт, что в связи с оформлением этого протокола жилой дом N N "адрес" был снят с баланса ЛПУ "Санаторий "Волга", ничем не подтвержден. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела и в материалах надзорного производства документов, данный дом на балансе ЛПУ "Санаторий "Волга" не состоял, санаторий лишь оказывает определенные коммунальные услуги жителям данного дома (уборка общедомовой территории и пр.).

В связи с изложенным именно по данному основанию, то есть в связи с отсутствием оспариваемого решения, которое собственниками многоквартирного дома N N "адрес" не принималось, иск Борисова С.П. не может быть удовлетворен.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции должно быть изменено относительно оснований отказа Борисову С.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2013 года изменить относительно оснований отказа Борисову С.П. в удовлетворении исковых требований.

Борисову С.П. в удовлетворении исковых требований к Треновой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: