Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизиловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2013 года, которым исковые требования Кизиловой Е.В. к Кизилову А.С. и Кизилову С.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены частично; постановлено:

Признать право собственности Кизиловой Е.В. на 43/100 (сорок три сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Признать право собственности Кизилова А.С. на 43/100 (сорок три сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Признать право собственности Кизилова Я.А. на 7/100 (семь сотых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Признать право собственности Ивановой Д.С. на 7/100 (семь сотых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о праве собственности Кизилова А.С. и Кизиловой Е.В. на 1/2 (одна вторая) долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кизиловой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Кизиловой Е.В., ее представителя Сомовой О.Н., представителей ответчиков Кизилова С.П. - Кизиловой Л.Б. и Кизилова А.С. - Зыбарева К.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Бокову М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизилова Е.В. обратилась в суд с иском к Кизилову А.С. и Кизилову С.П. о признании жилого помещения по адресу: "адрес" общей долевой собственностью Кизилова А.С., Кизиловой Е.В., Кизилова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ивановой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с определением доли каждого в праве собственности в размере 1/4, погашении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кизилов А.С., с которым она состояла в браке, приобрели по договору купли-продажи указанную квартиру по 1/2 доле каждый. Стоимость квартиры составила "сумма 1"., часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. На погашение долга по кредитному договору был использован материнский капитал. В связи с этим ею и Кизиловым А.С. оформлено и удостоверено нотариусом обязательство собственников жилого помещения, в соответствии с которым они обязались оформить квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей и детей не позднее 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Кизиловым А.С. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ обременение с квартиры снято, однако бывший супруг Кизилов А.С. отказывается добровольно решать вопрос об определении долей в квартире. В квартире проживает Кизилов А.С. и его отец Кизилов С.П., у которого и была приобретена квартира, указанные лица препятствуют проживанию истца с детьми в данной квартире.

В судебном заседании истец Кизилова Е.В. и ее представитель Сомова О.Н. поддержали лишь требования об определении долей в праве собственности на квартиру и погашении записи в ЕГРП о праве собственности на нее по 1/2 за Кизиловой Е.В. и Кизиловым А.С., на рассмотрении остальных исковых требований не настаивали.

Представитель ответчика Кизилова А.С. - Зыбарев К.А. и представитель ответчика Кизилова С.П. - Кизилова Л.Б. исковые требования признали частично, полагая, что при определении долей в праве собственности на квартиру следует учитывать, что средства материнского капитала составляют лишь часть стоимости квартиры, соответствующую этой части долю квартиры и следует делить между членами семьи поровну, остальная часть квартиры была приобретена на общие средства супругов Кизиловых А.С. и Е.В., поэтому дети не вправе претендовать на нее. Оспаривали доводы стороны истца о том, что при оформлении обязательства было достигнуто соглашение о равном разделении квартиры после ее покупки между всеми членами семьи.

В деле участвовал представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району.

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кизиловой Е.В.

В апелляционной жалобе Кизилова Е.В. просит указанное решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указала, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отступления от принципа равенства долей, спорная квартира должна быть признана общей долевой собственностью с распределением долей по 1/4 доле в праве каждому. Признавая доводы ответчиков об отсутствии какого-либо соглашения о распределении долей в квартире, суд не принял во внимание, что изначально ответчики занимали иную позицию по делу и просили разделить спорную квартиру на 5 равных долей с учетом проживающего в квартире Кизилова С.П. Применяя буквальное толкование обязательства собственников об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей и ссылаясь на ст.431 ГК РФ, суд не учел положения ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения об исполнении обязательств. Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о достижении между Кизиловым А.С. и истцом соглашения об определении долей в квартире равными, суд не указал, какие именно противоречия имеются в их показаниях. Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были применены нормы ст. 245 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кизилова Е.В. и ее представитель адвокат Сомова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Кизилова С.П. - Кизилова Л.Б. и Кизилова А.С. - Зыбарева К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Бокова М.Н поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Кизиловы А.С. и Е.В. приобрели у Кизилова С.М. квартиру по адресу: "адрес" за "сумма 1" руб. по 1/2 доле каждый.

Из п. 6 указанного договора следует, что оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств, из которых "данные изъяты" руб. вносятся сразу, "данные изъяты" руб. - в течение 30 дней со дня подписания договора, "данные изъяты" руб. - за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России".

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб. Кизилову А.С., Кизиловой Е.В. и Кизиловой Л.Б. на приобретение указанной квартиры.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда России по г.Костроме и Костромскому району Кизиловой Е.В. разрешено использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "сумма 2".

Из материалов дела следует, что материнский (семейный) капитал предоставлялся Кизиловой Е.В. с членами семьи Кизиловым А.С. и несовершеннолетними Кизиловым Я.А. и Ивановой Д.С.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору Кизиловой Е.В. и Кизиловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ оформлено и удостоверено нотариусом обязательство собственников жилого помещения, в соответствии с которым они обязуются оформить указанную квартиру в общую собственность родителей (супругов), детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ обременение с квартиры снято, однако вышеуказанное обязательство его сторонами не выполнено в связи с недостижением сторонами соглашения о размере долей.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью "сумма 1" руб., приобреталась за счет совместно нажитых средств Кизиловых А.С. и Е.В. в размере "данные изъяты", состоявших на момент ее приобретения в браке, и средств материнского (семейного) капитала "сумма 2".

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 34 и 39 СК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку денежные средства в размере 848 621 руб. 20 коп., потраченные на приобретение квартиры, являлись общим совместным имуществом супругов Кизиловых, доля квартиры, соответствующая этой сумме, подлежит разделу только между бывшими супругами Кизиловыми А.С. и Е.В. в равных долях.

А оставшаяся доля, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала, подлежит разделению поровну на всех членов семьи, для улучшения жилищных условий которой выдавался материнский капитал, т.е. на четыре доли по числу таких членов семьи: Кизилов А.С., Кизилова Е.В., Кизилов Я.А. и Иванова Д.С.

Расчет долей приведен судом в решении и является математически верным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исковое требование Кизиловой Е.В. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению частично. Соответственно, как вытекающее из частично удовлетворенного требования о перераспределении долей, подлежит удовлетворению и требование о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Кизиловых А.С. и Е.В. на 1/2 долю за каждым на эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кизиловой Е.В. в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения равных долей родителей и детей во всей квартире. Данный вывод суда основан на том, что из положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, не следует, каковы должны быть доли членов семьи в жилом помещении, приобретаемом в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.

Оформленное Кизиловым А.С. и Кизиловой Е.В. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обязанность сторон оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую долевую собственность родителей и детей с определением равных долей. Напротив, в нем содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности по соглашению сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Кизилов А.С. выражал свое согласие при подписании обязательства и решении вопроса о приобретении квартиры на равенство долей в квартире родителей и детей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с ними.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: