Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-491

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования ООО "Кор-Строй" и ООО "Стройком" к Петракову В.Г. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кор-Строй" обратилось в суд с иском к Петракову В.Г. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения по продаже и доставке строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: "адрес" ООО "Кор-Строй" поставил Петракову В.Г. стройматериалы: бетон М200, пескобетон М200, бетон М300, раствор М200, общей стоимостью "---". Факт получения Петраковым В.Г. стройматериалов подтверждается документами: счетом - фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны надлежащим образом, претензий со стороны получателя к поставленному товару не имелось, поставленные стройматериалы использованы получателем для строительства жилого дома, однако оплату материалов Петраков В.Г. не произвел. Также со стороны ООО "Кор-Строй" Петракову В.Г. были оказаны транспортные услуги по доставке товара на сумму 5 000 рублей, согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не были оплачены. В дальнейшем стороны письменно оформили свои договорные отношения на поставку стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ между Петраковым В.Г. (покупатель) и ООО "Кор-Строй" (поставщик) заключен договор на поставку стройматериалов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов - до полного их завершения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю были отгружены стройматериалы: пескобетон M 150, кирпич силикатный белый, кирпич силикатный желтый на поддонах, раствор М75, пенополистирол, сетка кадочная, уголок 100, грунтовка, перемычки 9ПБ, перемычки 10ПБ, анкера для плит перекрытий, трубы а/ц, швеллера 20 и 27, что подтверждено документами: счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---"; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---"., товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---", на общую сумму "---". Документы подписаны сторонами, претензий к товару со стороны покупателя не имелось. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.Г. обязался погасить задолженность перед ООО "Кор-Строй" в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату не произвел до настоящего времени, в связи с чем общая задолженность составила "---", которую истец считает неосновательным обогащением ответчика. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме "---" Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

ООО "Стройком" обратилось в суд с иском к Петракову В.Г. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройком" (подрядчиком) и Петраковым В.Г. (заказчиком) был заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес" выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цены на общестроительные работы указаны в приложении N к договору. Подрядчиком указанные в договоре работы выполнены, о чем составлены акты приеми выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---"., данные акты подписаны сторонами без претензий к качеству выполненных работ. Согласно п. 10.1 договора подряда расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после подписания акта приема-сдачи работ. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.Г. подтвердил готовность оплатить задолженность перед ООО "Стройком" и гарантировал оплатить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договорных обязательств до настоящего времени работа Петраковым В.Г. не оплачена, общая задолженность Петракова В.Г. перед ООО "Стройком" составляет "---"., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме "---"., которые также просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены для рассмотрения в одном производстве под N 2- 761.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Джуваликян А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Кор-Строй", ООО "Стройком" Орловский В.И. исковые требования ООО "Кор-Строй" к Петракову В.Г. поддержал в полном объеме, иск ООО "Стройком" к Петракову В.Г. поддержал за исключением требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности "---" по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Петракова В.Г. по доверенности Семенов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО "Кор-Строй" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г.Костромы по делу вынесено вышеуказанное решение, которым постановлено следующее:

Взыскать с Петракова В.Г. в пользу ООО "Кор-строй" сумму задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме "---"., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "---"., всего взыскать "---".

В остальной части требований ООО "Кор-строй" отказать.

Взыскать с Петракова В.Г. в пользу ООО "Стройком" сумму задолженности по оплате выполненных строительных работ в общей сумме "---"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "---", всего взыскать "---".

Взыскать с Петракова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме "---"

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и арифметическая ошибка. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Петракова В.Г. в пользу ООО "Стройком" сумму задолженности по оплате выполненных строительных работ в общей сумме "---", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "---"., всего взыскать "---"

С таким решением не согласен ответчик Петраков В.Г. В апелляционной жалобе, подписанной его представителем Семеновым В.С., ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройком" является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован срок выполнения работ. Вывод суда о том, что срок выполнения работ определен в приложении к договору подряда "График выполнения работ", является ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие подлинника графика выполнения работ и представленной истцом копии, а именно на подлиннике отсутствует подпись заказчика Петракова В.Г. Поскольку договор подряда является незаключенным, соответственно, цены на общестроительные работы, приведенные в приложении N к договору подряда, являются несогласованными, а акты приема-передачи работ не доказывают возникновение у заказчика обязательств по оплате работ исходя из этих цен. Вывод суда о взыскании с ответчика суммы "---". за работы по акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Стройком" в одностороннем порядке и содержащему запись "Проверено. В.", является ошибочным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ООО "Стройком" не представил никаких доказательств того, что В. является уполномоченным представителем Петракова В.Г. Кроме того, слово "проверено" не свидетельствует именно о принятии результата работ. Истцом также не представлено доказательств уведомления Петракова В.Г. о необходимости принятии данных работ (п. 1 ст.753 ГК РФ) и доказательств направления ему акта по завершении работ в 2010 году. На акте отсутствует предусмотренная ст. 753 ГК РФ отметка подрядчика об отказе заказчика от подписания акта, удостоверенная подписями понятых. Журнал производства строительно-монтажных работ на объекте суду истцом ООО "Стройком" не представлен. Таким образом, подрядчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ на объекте по односторонне составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---" Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом нарушены нормы материального права и принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с незаключенностью сторонами по вышеуказанным основаниям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При удовлетворении требований ООО "Кор-Строй" судом необоснованно не учтены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на "---" и от ДД.ММ.ГГГГ на "---"., из которых следует, что Петраков В.Г. передал П. указанные суммы в счет оплаты строительных материалов - плит перекрытий для 3-го этажа и силикатного кирпича для строительства мансардного этажа жилого дома "адрес". Несмотря на то, что суд в мотивировочной части решения указал на необходимость учесть расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---"., в резолютивной части данная сумма не учтена. Также полагает, что указанные расписки о расчетах за строительные материалы для более поздних этапов строительства (третий и мансардный этаж) косвенно доказывают факт отсутствия задолженности Петракова В.Г. за ранее поставленные материалы. Утверждает, что расчеты за поставленный товар произведены Петраковым В.Г. полностью, однако все расписки не сохранились, в этом не было необходимости, поскольку на момент расчетов стороны находились в дружеских отношениях. Факт полного расчета с поставщиком подтвердила также третье лицо Джуваликян А.С. в своих письменных пояснениях, однако данное доказательство не оценено судом. В связи с тем, что задолженность за поставленные материалы отсутствует, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данной части является неправомерным. Представленные истцами в дело гарантийные письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку в них не указана конкретная сумма задолженности, письма являлись типовыми и были подписаны Петраковым В.Г. по просьбе П. для внутреннего документооборота ООО "Кор-Строй" и ООО "Стройком", правового значения для дела данные письма не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика учредитель ООО "Кор-Строй" и генеральный директор ООО "Стройком" П. указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Просит оставить апелляционную жалобу Петракова В.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО "Кор-Строй", суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кор-Строй" к Петракову В.Г. в части взыскания суммы "---" по товарным накладным, оформленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанные суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

Исковые требования ООО "Кор-Строй" о взыскании стоимости поставленных стройматериалов по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "---" и "---". и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены. Суд признал, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу ООО "Кор-Строй" с него задолженности за поставленные строительные материалы, Петраков В.Г. указывает на то, что суду необходимо было уменьшить сумму задолженности на "---"., полученных П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "---".) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "---".).

Однако с доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207) следует, что П. получил "---" на приобретение силикатного кирпича для кладки стен мансардного этажа. Поскольку П. являлся директором ООО "Стройком", а в числе работ по строительству дома включены работы по укладке кирпичных стен и стоимость кирпича, эта сумма была учтена судом при определении размера задолженности Петракова В.Г. перед ООО "Стройком", что прямо указано в последнем абзаце на странице 9 и в первом абзаце на странице 10 решения. Допущенная при этом в резолютивной части решения описка в определении общей суммы задолженности Петракова В.Г. перед ООО "Стройком" исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение П. денежной суммы "---" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение плит перекрытий правильно не признано судом обстоятельством, влекущим уменьшение общей суммы задолженности, поскольку ни в накладных ООО "Кор-Строй", ни в материалах, включенных в акты выполненных работ ООО "Стройком", стоимость плит перекрытий не отражена.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаключенности договора подряда между ООО "Стройком" и Петраковым В.Г. ввиду отсутствия достоверных доказательств согласования сторонами срока окончания работ. В обоснование своего довода представитель ответчика ссылается на нормы статьи 708 ГК РФ о необходимости согласования в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы и п.1 ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценивая этот довод представителя ответчика, суд учел то, что подписанный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на согласование сторонами начального срока выполнения работ, а также то, что достоверность подписи Петракова В.Г. на представленном истцом графике выполнения работ (т.1 л.д. 111) с согласованным сроком выполнения работ 1 год со дня подписания договора не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что ООО "Стройком" фактически выполняло работы по договору подряда в согласованный сторонами период, работы к моменту возбуждения настоящего гражданского дела выполнены, заказчик зарегистрировал на построенные объекты право собственности.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о незаключенности договора подряда является несостоятельным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Признание договора незаключенным после того, как он фактически исполнен подрядчиком противоречит указанной цели законодателя. Фактическое исполнение подрядчиком договора с момента определенного договором начального срока выполнения работ до принятия результата работ заказчиком при отсутствии возражения заказчика относительно сроков выполнения работ в период исполнения подрядчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон и наличии согласованности их позиций в этом вопросе.

Также не свидетельствует о незаключенности договора отсутствие журнала производства строительно-монтажных работ.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о необоснованности взыскания стоимости работ, отраженных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подписи Петракова В.Г. на этом акте является несостоятельным.

Как следует из п.2 ст. 702, п.1 ст. 720, п.1 ст. 740, ст. 753 ГК РФ приемка выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи или приемки работ возлагается на заказчика, которому подрядчиком представлен результат выполненной работы.

Во исполнение требований договора и закона подрядчик составил акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке исковых требований в этой части судом обоснованно принято во внимание, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждает как выполнение подрядчиком своих работ, так и фактическое их принятие ответчиком. Доказательств, подтверждающих обоснованность неподписания самим Петраковым В.Г. акта приемки выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств отсутствие доказательств письменного уведомления Петракова В.Г. о необходимости принятия работ и вручения ему лично этого акта в 2010 году не исключает необходимости оплаты фактически принятых работ. Из материалов дела следует, что Петраков В.Г. не только зарегистрировал право собственности на построенные объекты, но и осуществляет их продажу (т.1 л.д. 223).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный, соответствующий представленным сторонами доказательствам и требованиям закона вывод о взыскании с ответчика стоимости, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением ее на "---" - полученной П. суммы на приобретение силикатного кирпича.

Судом с Петракова В.Г. в пользу ООО "Стройком" наряду с суммой задолженности по договору подряда взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Петраковым В.Г. Период, за который взысканы проценты, определен с учетом п. 10.1 договора подряда, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя Петракова В.Г. не подлежит.

Допущенные судом описки в части определения в резолютивной части общей суммы задолженности Петракова В.Г. по договору подряда исправлены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзацы 8 и 9 на странице 9 как содержащие противоречащие другим выводам суда суждения и неточную сумму задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2012 года с учетом исправлений описок и арифметических ошибок, произведенных определением того же суда от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова В.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 8 и 9 на странице 9 решения.

Председательствующий:

Судьи: