Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Михайлова В.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Мишину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда.Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Нейского районного суда Костромской области по делу по иску Михайлова В.Б. к Макарову В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов в общей сумме "----". 14 сентябри 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области Залетовой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Макарова В.Ю. Должник до настоящего времени решение суда не исполняет. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринималось достаточных мер к исполнению судебного решения о взыскании суммы долга, бездействие пристава он обжаловал в вышестоящие органы, его жалобы были признаны обоснованными частично или в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем Залетовой Т.Н. своевременно не был наложен арест на автомашину "данные изъяты", принадлежавшую должнику с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем Ивахом А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в "сумма 2", при том что согласно решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли Макарова В.Ю. в совместном имуществе супругов Макаровых указанное транспортное средство, переданное должнику, оценено в "сумма 1". В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Залетовой Т.Н. должник Макаров В.Ю. имел возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем автомашина к моменту ареста была разукомплектована, имела механические повреждения. При осмотре автомашины было установлено, что на ней отсутствует двигатель, КПП, кресла, передний бампер, задняя левая блок-фара, панель приборов, декоративная решетка радиатора, на двери багажника имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, шины колес сильно изношены, разбит корпус зеркал заднего вида, имеются многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, многочисленные вмятины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, сломана ручка задней двери, лобовое стекло имеет трещины, что уменьшило ее стоимость. В результате бездействия судебного пристава по Нейскому району Костромской области Залетовой Т.Н. истцу причинен материальный ущерб в виде неполученной суммы "сумма 1" (стоимость автомашины), а также моральный вред, который он оценил в "----". Моральный вред истец обосновал тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен значительный материальный ущерб. Он является пенсионером МВД, имеет "данные изъяты" группу инвалидности в связи с военной травмой и связанные с этим заболевания, ограничения к труду. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Физические, нервные и стрессовые нагрузки, которые он перенес при неоднократных обращениях в органы государственной власти для исполнения судебного решения, сильно подорвали его здоровье и сказались на обстановке и личных отношениях в его семье. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма 1".; проценты на сумму ущерба; компенсацию морального вреда, а также почтовые и другие расходы.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Михайлова В.Б. к Министерству финансов РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы истец Михайлов В.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ по изложенным в заявлении основаниям убытки в сумме "сумма 1" (стоимость автомашины), причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Костромской области УФССП России по Костромской области Залетовой Т.Н.; компенсацию морального вреда в сумме "----".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, ОСП по Нейскому району Костромской области УФССП России по Костромской области, Залетова Т.Н. (бывший судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области), Макаров Ю.В. (должник).

Ленинским районным судом г.Костромы по делу принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Б.

Не согласившись с таким решением, Михайлов В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства наличия убытков и причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, то есть им доказаны основания для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск не представлено. Судом не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Опель Астра" с ДД.ММ.ГГГГ выделен из совместно нажитого имущества супругов в собственность Макарова В.Ю., вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в силу указанного решения - автомобиль принадлежал должнику и на него в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест для обеспечения сохранности имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Залетовой Т.Н. данная мера принудительного исполнения не была принята вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Иваху А.В. При таких обстоятельствах не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должник Макаров В.Ю., эксплуатируя автомобиль, ухудшил его техническое состояние, что повлекло снижение его стоимости с "сумма 1". до "сумма 2". Стоимость автомобиля определена в решении Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На судебные разбирательства в Нейский районный суд супруги Макаровы приезжали на этом автомобиле, что подтверждает тот факт, что автомобиль на тот момент находился в исправном техническом состоянии и соответствовал стоимости, заявленной в суде. В то время как на момент наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ установлено неисправное состояние автомобиля, в связи с чем его стоимость значительно снизилась. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован ТУ Росимущества в Костромской области за "адрес"., данная сумма перечислена на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с решения ДД.ММ.ГГГГ до перечисления денежных средств от реализации автомобиля на его счет прошло 20 месяцев, что свидетельствует о значительном затягивании сроков исполнения исполнительного документа. Обращает внимание судебной коллегии на причинение ему морального вреда незаконным бездействием судебных приставов, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Мишина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нейского районного суда Костромской области от 20 августа 2010 года с Макарова В.Ю. в пользу Михайлова В.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме "----", проценты по договору займа "----", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "----". Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области Залетовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Макарова В.Ю., которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Б. обратился в Нейский районный суд Костромской области с иском о выделении доли супруга Макарова Ю.В. из общего имущества супругов Макаровых.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Михайлова В.Б. к ФИО1, Макарову В.Ю. о выделе доли супруга удовлетворен частично: 1/2 доля в праве собственности на общее имущество выделена Макарову В.Ю., в т.ч. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Макарову В.Ю. передана в собственность автомашина "данные изъяты", стоимостью "сумма 1". С Макарова В.Ю. в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации "----".

Кассационным определением Костромского областного суда от 04 июля 2011 года решение суда в части выделения доли Макарова Ю.В. в праве общей собственности на квартиру, распределения общих долгов супругов отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в сумме "сумма 1", истец Михайлов В.Б. в обоснование требований указал на то, что судебный пристав-исполнитель Залетова Т.Н. не предприняла действий по аресту транспортного средства автомобиля "Опель Астра", принадлежащего должнику Макарову В.Ю., вследствие чего стоимость автомобиля уменьшилась с "сумма 1" до "сумма 2".

При рассмотрении дела суд,обозрев материалы исполнительного производства N, гражданское дело N по иску Михайлова В.Б. к Макарову В.Ю. о выделе доли супруга из общего имущества (Нейского районного суда Костромской области), оценив исследованные доказательства, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, на основании которого в собственность Макарова В.Ю. выделен автомобиль "данные изъяты") до ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Иваху А.В.), судебным приставом исполнителем Залетовой Т.Н. действительно не принималось к аресту автомашины "данные изъяты", передаче ее на ответственное хранение и реализацию.

Несмотря на это суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.Б. о взыскании убытков в виде стоимости указанного автомобиля в размере "сумма 1"., поскольку истцом не представлено доказательств того, что по причине непринятия судебным приставом указанных мер стоимость автомобиля снизилась с "сумма 1" до "сумма 2".

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство должно осуществляться на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях реализации поставленных перед ним задач своевременного исполнения относятся наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 4 июля 2011 года решением Нейского районного суда Костромской области от 4 мая 2011 года из общей собственности супругов Макаровых в собственность Макарова В.Ю. выделена автомашина "данные изъяты", стоимостью "сумма 1"

Выдел осуществлялся по требованию взыскателя Михайлова В.Б. в целях обращения взыскания на имущество должника Макарова В.Ю.

Судебный пристав-исполнитель была участником указанного дела, знала о состоявшемся решении суда, однако предусмотренных законом действий по аресту автомашины, изъятию ее у собственника, хранению имущества и своевременной передаче его на реализацию не предприняла. Каких-либо объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия в период с июля 2011 года до января 2012 года, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.Ю, неоднократно обращался с жалобами к судебному приставу-исполнителю, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, прокуратуру, просил принять меры к аресту имущества, однако несмотря на то, что его жалобы признавались обоснованными, результатов его обращения не принесли.

Отказывая Михайлову В.Б. в иске о возмещении убытков в результате уменьшения стоимости автомобиля " "данные изъяты"" с "сумма 1" до "сумма 2", суд исходил из того, что стоимость автомобиля на момент вступления в законную силу решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения права собственности на него у должника Макарова В.Ю. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Однако этот вывод является необоснованным. Стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "сумма 1". определена решением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. То, что эта стоимость определена при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества Макаровых соглашением сторон, не является достаточным для исключения решения суда из числа доказательств, подтверждающих стоимость автомашины.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к числу письменных доказательств.

Стоимость автомобиля "данные изъяты" была определена в процессе рассмотрения дела с учетом позиции по этому вопросу ответчиков Макарова В.Ю. и Макаровой Е.Н., истца Михайлова В.Б. при отсутствии возражений по этому вопросу со стороны участвовавшего в деле судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества для исполнения решения суда в случае отсутствия имущества в наличии.

Таким образом, определение в решении стоимости имущества при его выделе имеет правовое значение для последующих правоотношений, возникающих при исполнении решения суда, эта стоимость используется для выплаты компенсации лицу, которому присуждено имущество, при отсутствии в наличии имущества.

Доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Показания Макаровой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля в порядке исполнения судебного поручения, о том, что автомашина "данные изъяты" побывала в двух дорожно-транспортных происшествиях в ноябре 2009 года и в январе 2010 года, нельзя признать доказательством, опровергающих обоснованность определения судом стоимости автомашины в июле 2011 года.

Из материалов гражданского дела N Нейского районного суда следует, что в ходе судебного разбирательства по этому делу Макарова Е.Н. указывала на то, что автомашина приобретена в мае 2007 года за "----"., оценивается на 2011 год в "сумма 1" в связи с тем, что один раз была повреждена в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 166). Истец Михайлов В.Б. указывал на то, что в судебные заседания по этому делу Макаровы приезжали на спорной автомашине, эти объяснения истца никем не опровергнуты.

Кроме того, в кассационных жалобах на решение Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. и ФИО1 просили оставить автомашину ФИО1 для того, чтобы она могла "служить ей гарантией платежеспособности перед государством и пойти на погашение банковских кредитов".

Таким образом, у должника Макарова В.Н. имелось имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель знала о наличии этого имущества, однако не предприняла мер к его аресту, изъятию и хранению, передаче на реализацию, в результате чего за период нахождения у должника указанное имущество ухудшилось настолько, что его стоимость стала составлять "сумма 2"

Таким образом, решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии реальной возможности исполнения.

То, что сама сумма долга по исполнительному документу является задолженностью должника Макарова В.Ю., не исключает ответственности за убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю, который имеет право на исполнение судебного решения в разумный срок.

В силу отсутствия соответствующих доказательств довод представителя УФССП по Костромской области о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, является необоснованным. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время, установленные законом сроки исполнения давно истекли, однако имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа, у должника Макарова В.Ю. судебными приставами-исполнителями не выявлено, а имевшаяся возможность исполнения за счет реализации автомобиля фактически утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Михайлова В.Б. убытков, судебная коллегия учитывает то, что остаточная стоимость автомобиля на момент его ареста составила "сумма 2"., согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанную суму он получил.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере "----"

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец обосновывал компенсацию морального вреда в размере "----" причинением ему материального ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль "данные изъяты", приведшего к уменьшению его стоимости. По спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Этот вывод основан на положениях ст. 151 ГК РФ, в силу которых моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания нарушением его имущественных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова В. Б. "----" в возмещение ущерба, а в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова В.Б. "----" возмещение ущерба. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: