Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-447

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Лебедева С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедева С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Б. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в камерах N N, N, N, в которых были грубо нарушены его права на содержание в условиях, установленных законом. Площадь камер, в которых он содержался, составляла приблизительно от 10 до 12 кв.м. и от 8 до 10 кв.м. В камере N с 6 спальными местами одновременно содержалось до 15 человек; в камере N с 8 спальными местами содержалось до 15 человек; в камере N на 4 спальных места приходилось до 13 человек, что свидетельствует о нарушении ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В связи с нехваткой спальных мест в камере он был вынужден спать по очереди с другими содержащимися в камере лицами, вследствие чего у него произошло нарушение сна. Туалет не был отделен от жилой зоны. В связи с отсутствием перегородки между жилой зоной и туалетом он был вынужден справлять естественные надобности на глазах у остальных лиц, находящихся в камере. Кроме того, туалет находился напротив стола, за которым происходил прием пищи. Мест на лавках возле стола не хватало, что затрудняло своевременный прием горячей пищи. Постельное белье не выдавалось, вентиляция в камере отсутствовала, деревянные полы прогнили или вовсе отсутствовали, в камерах была сырость, запах гнили, канализации, водились насекомые и грызуны, имелась плесень, с потолка падала штукатурка. Подобные условия содержания унижали его достоинство, оказывали психологическое давление, причиняли невыносимые физические и нравственные страдания, в связи с чем просил удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, который он оценил в "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Лебедев С.Б. уточнил, что причиненный ему ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 моральный вред выразился только в нравственных страданиях, физических страданий и вреда здоровью ему причинено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Процессуальное положение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области изменено: оно исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Лебедева С.Б.

В апелляционной жалобе Лебедев С.Б. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Вопреки указанному судом в решении он не делал уточнений исковых требований о том, что ему не были причинены физические страдания и вред здоровью. Он уточнил лишь, что ему не было причинено физических страданий, повлекших вред здоровью в виде приобретения хронических заболеваний, травм. Опровергая доводы представителя СИЗО-1 о наличии его подписи в камерной карточке об обеспечении необходимыми принадлежностями, указывает, что в карточке расписывался по прибытии, после чего следовал к месту получения необходимых принадлежностей, где получал отказ, обоснованный нехваткой в связи с переполненностью изолятора. Довод представителя СИЗО-1 об обеспечении скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, не соответствует действительности и опровергается самим фактом переполненности камер. В результате прием пищи происходил в порядке очереди, еда остывала. Представитель СИЗО-1 заявляла о ежегодной дератизации и дезинсекции камер как о мерах профилактики, между тем профилактические меры не гарантируют истребление уже имеющихся насекомых и грызунов. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие ежегодную дератизацию и дезинсекцию камер. Утверждает, что в администрацию изолятора от него и других подозреваемых и обвиняемых неоднократно в устной и письменной форме поступали жалобы на ненадлежащие условия содержания, однако представитель СИЗО-1 подтверждающих документов суду не представил, что не опровергает его доводы о наличии таких жалоб. Представленная суду справка о количестве лиц, содержащихся в камерах в период его нахождения в СИЗО-1, не соответствует действительности, указанные в ней сведения существенно занижены. Недействительность данной справки подтверждается также тем, что представитель СИЗО-1 не оспаривал нарушение санитарных норм площади в камерах в течение 132 дней его нахождения в СИЗО. Его доводы о несоблюдении санитарных норм площади в камерах могли быть подтверждены сведениями из книги количественных проверок лиц, содержащихся в СИЗО, за "данные изъяты" годы, о предоставлении которой он ходатайствовал. Однако представителем СИЗО-1 данное доказательство не было представлено в суд по необоснованным причинам. Установив причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания под стражей, суд оценил этот моральный вред в унизительно малой сумме "данные изъяты" рублей, данная компенсация несоразмерна причиненным ему страданиям, которые он испытывал по вине государства, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что Лебедев С.Б. принимал личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен, а доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена, апелляционная жалоба Лебедева С.Б. рассмотрена в его отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате необеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в ходе судебного разбирательства установлен.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев С.Б. содержался в СИЗО-1 г.Костромы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается камерной карточкой, справкой о нахождении истца в данном учреждении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ на протяжении 132 дней содержания истца в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Костромской области на него приходилось менее 4 кв. метров площади камеры, количество лиц, содержавшихся в камерах, превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека в следственном изоляторе, что привело к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение.

Кроме того, подтвержден тот факт, что в период содержания истца в СИЗО N 1 г.Костромы туалет не был надлежаще отгорожен от жилой части камеры в нарушение требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России". Отсутствие условий приватности при использовании туалета само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истцов чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить их.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева С.Б. о том, что представленная суду справка о количестве лиц, содержащихся в камерах в период его нахождения в СИЗО-1, не соответствует действительности, и о необоснованном уклонении представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области от представления суду книги количественных проверок лиц, содержащихся в СИЗО, за 2006-2007 годы, не имеют значения при оценке правильности выводов суда, поскольку факт несоблюдения санитарной нормы по количеству человек на площадь камеры судом установлен, представителем третьего лица ФУКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в ходе судебного заседания был признан. Обстоятельства переполненности камер были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств нарушения прав истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по иным указанным им основаниям (не выдавалось постельное белье, присутствовали насекомые и грызуны) в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии этих нарушений и необоснованности возражений представителя СИЗО-1 в данной части не могут повлиять на правильность решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы Лебедева С.Б. о том, что при содержании его в СИЗО-1 были и иные нарушения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с их недоказанностью.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца Лебедева С.Б. установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания в следственном изоляторе, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

При определении степени субъективного восприятия истцом допущенных нарушений судебная коллегия принимает во внимание также длительный период необращения Лебедева С.Б. в суд с настоящим иском (более 5 лет).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются аналогичными доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции. Данные доводы учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи