Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самусева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скорика Анатолия Васильевича к Самусеву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Самусева А.В. и его представителя Власика С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пыжикова И.В. и его представителя Терпуговой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорик А.В. обратился в суд с иском к Самусеву А.В. о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара. Обосновывая исковые требования, указал, что он является собственником незавершенного строительства-мастерские пчеловодного инвентаря, расположенного по адресу: "адрес" В ночь с 04 на 05 февраля 2012 года принадлежащее ему строение сгорело. В соответствии с техническим заключением N 27-12 от 18 апреля 2012 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием опасных факторов при электродуговой сварке в гаражном боксе N2. Указанный гаражный бокс на праве собственности принадлежит Самусеву А.В., в нем же находилось принадлежащее Самусеву А.В. оборудование, необходимое для производства автотехнических работ. Согласно материалам расследования в ночь с 04 на 05 февраля 2012 года в гаражном боксе проводились работы по ремонту автомобиля. По заключению экспертизы размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей. Истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Самусева А.В. на основании положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыжиков И.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года требования Скорика А.В. удовлетворены частично. С Самусева А.В. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Самусев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд признал электроприбор - сварочный полуавтомат "Искра" источником повышенной опасности, при этом пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства обеспечения надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата. Вместе с тем, судом не дана оценка информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации углекислого сварочного полуавтомата модели "Искра". Нарушений указанных в руководстве условий хранения с его (ответчика) стороны не выявлено. Вывод суда о том, что хранение сварочного полуавтомата в помещении бокса создает условия свободного доступа к нему, не соответствует действительности. Условия хранения, предъявляемые руководством по эксплуатации, соблюдались, а хранение сварочного полуавтомата в охраняемом помещении свидетельствует о принятии мер к сохранности и недопущению к аппарату посторонних лиц. Считает, что виновным лицом в нанесении ущерба является Пыжиков И.В., который воспользовался привлечением его к охране боксов в ночь с 04 на 05 февраля 2012 года, взял без разрешения сварочный полуавтомат, и, не имея соответствующих допусков к работе, нарушая правила пожарной безопасности при производстве сварочных работ на собственном автомобиле, допустил возгорание боксов и находящегося в них имущества. Ссылаясь на п. 2 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что возложение собственником обязанности по охране боксов, где хранились автомобили и сварочный полуавтомат, на гражданина, который воспользовался данным обстоятельством, должно расцениваться судом с учетом позиции ответственности за вред при обстоятельствах, когда ответственность возлагается в зависимости от степени вины каждого.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Скорик А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об ответственности Самусева А.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате пожара, произошедшего в ночь с 04 на 05 февраля 2012 года в гаражных боксах по адресу: "адрес" истцу был причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием опасных факторов при электродуговой сварке, проводившейся Пыжиковым И.В. на сварочном аппарате, принадлежащем Самусеву А.В., и в его гаражном боксе.

В силу положений главы ХYППБ 01-03, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, и положений главы ХYI, действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сварочные работы относятся к пожароопасным (огневым) работам, их проведение требует повышенных мер пожарной безопасности.

Проанализировав техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", из которого следует, что опасными факторами при электродуговой сварке являются электрическая дуга, искры, высокие температуры свариваемого изделия, суд обоснованно пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем сварочного аппарата является Самусев А.В., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Самусева А.В. о том, что Пыжиков И.В. воспользовался сварочным аппаратом без разрешения собственника, и при определении ответственности за вред необходимо учитывать степень вины собственника источника повышенной опасности и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, лежит на ответчике Самусеве А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Самусев А.В. не представил доказательств противоправного завладения Пыжиковым И.В. в ночь пожара сварочным аппаратом.

Как установлено судом, сварочный аппарат ответчик хранил в гараже, доступ в который имел Пыжиков И.В. Самусеву А.В. было известно о том, что Пыжиков И.В. в его гараже ремонтировал автомобиль. Доказательств того, что Самусев А.В. запрещал Пыжикову И.В. использовать в ремонтных работах сварочный аппарат или принимал меры к ограничению доступа посторонних лиц к сварочному аппарату, в материалах дела не содержится.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на факт противоправного завладения Пыжиковым И.В. сварочным аппаратом, принадлежащим на праве собственности Самусеву А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности Самусева А.В. за вред, указав на ненадлежащее хранение сварочного аппарата, вследствие которого Пыжиков И.В. получил возможность беспрепятственно его использовать.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, выводов суда, содержащихся в решении, не опровергают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильным применения норм материального права, положенных в основу решения суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: