Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барановой Г.И. и УМВД России по г.Костроме на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года, которым заявление Барановой Г.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г.Костроме удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника ОП N 1 г.Костромы Скородумова Н.А., участкового уполномоченного полиции ОП N 1 Ивкова С.А. по рассмотрению заявлений Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) о нахождении Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании нецензурной брани, совершении хулиганских действий и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) о ликвидации офиса, на указанных должностных лиц возложена обязанность рассмотреть заявления в соответствии с установленным законом порядком.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Барановой Г.И., представителя УМВД РФ по г.Костроме Ащуеловой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ОП N1 Скородумова Н.А., участкового ОП N1 Ивкова А.С. по рассмотрению ее заявлений, обязании провести полную и достоверную проверку заявлений, зарегистрированных в КУСП под номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОП N 1 УМВД России по г. Костроме с различными заявлениями о привлечении к ответственности Б. и Г., по которым проверка не проведена либо проведена неполно.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) она просила ОП N 1 УМВД России по г. Костроме привлечь к уголовной, административной ответственности Б., Г. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления, битье стены кв. N кирпичом, битье окна шлёпкой. Однако какого-либо ответа по заявлению от Скородумова Н.А. и Ивкова А.С. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в числе жителей "адрес" с просьбой передать заявление по инстанциям, ликвидировать офис (КУСП N). В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовым Н.А. и Ивковым А.С. указано на то, что прекращение деятельности ИП не входит в компетенцию органов внутренних дел. Данный ответ считает незаконным, поскольку на полиции лежит обязанность передать материалы проверки и само заявление в компетентные органы для дачи ответа.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП за N, она просила ОП N 1 опросить жителей-собственников д. N "адрес" о характере Г. и передать бытовую характеристику Г. в УМВД г. Костромы, а затем в суд по обвинению Г. в мошенничестве. Согласно ответу N ДД.ММ.ГГГГ материал списан в номенклатурное дело.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) Баранова Г.И. просила принять меры к Г. в связи с изгнанием ее со двора "адрес". Согласно ответу Скордумова Н.А. и Ивкова А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ материал списан в номенклатурное дело.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) она просила в дополнение к заявлению о проживании Г. без регистрации в кв. N д. N "адрес" принять фрагмент протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ МССУ N, привлечь Г. к ответственности за проживание без регистрации более 90 дней. Согласно ответу Скородумова Н.А и Ивкова А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ заявление приобщено к ранее проводимой проверке КУСП N, с чем она не согласна, поскольку в ранее поданном заявлении содержались требования о характеристике Г., а не о проживании без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) она обратилась с заявлением о привлечении Г. к ответственности за проживание "адрес" без регистрации, приводя факты круглосуточного проживания Г. в этой квартире-офисе. Ответа Скородумова Н.A. и Ивкова А.С. нет.

ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) Баранова Г.И. просила за брань во дворе "адрес", а также проживание в кв. N указанного дома без регистрации и согласия собственников привлечь Г. к уголовной, административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) она жаловалась на предвзятость Ивкова А.С. по проверке материалов КУСП N- N от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлениям в отношении Г. и Б., просила принять меры дисциплинарного, материального воздействия, но ответа от Скородумова Н.А. не последовало.

Неправомерными действиями (бездействием) начальника ОП N1 Скородумова Н.А., участкового ОП N1 Ивкова А.С. нарушены ее права на достоверную и полную информацию по безопасности, сохранению законности, а также нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем просила признать неправомерными действия (бездействие) начальника ОП N1 Скородумова Н.А., участкового ОП N1 Ивкова А.С. по рассмотрению ее заявлений, обязать провести полную и достоверную проверку заявлений, зарегистрированных КУСП N, N, N, N, N, N, N, N.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявления Барановой Г.И.

В апелляционной жалобе Баранова Г.И. указывает на несогласие с частичным удовлетворением ее требований. Полагает, что остальные ее обращения в ОП-1 также не проверены либо проверены не по существу. ОП-1 обязано принимать действия для обеспечения ее безопасности и соблюдения права на получение достоверных сведений о рассмотрении ее заявлений. Считает, что по ее заявлениям должны быть проведены действия, которые она перечислила в заявлении в суд. По материалу КУСП N суд недостаточно установил бездействие и неполноту проверки ее заявления, признав незаконным только бездействие в части непроведения проверки изложенных в заявлении фактов противоправного поведения Г. Судом не учтено, что штрафы взысканы с Б. за иные действия, а ответственность за отправление естественных надобностей в общественном месте установлена иной статьей КоАП РФ. ОП N 1 не учтены собственноручно написанные объяснения соседей ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 По заявлению о неправомерном изгнании ее Г. со двора дома не опрошено окружение. Единственно верной считает бытовую характеристику от жителей дома N по "адрес", где Г. фактически проживает, а не по месту его регистрации, однако в выдаче такой характеристики ей отказано без проведения какой-либо проверки ее доводов о проживании Гуркина в доме. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) дана отписка без изучения протокола МССУ N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непроведении проверки. Факт проживания Г. в доме не проверен даже при вызове наряда ночью ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N). Не дано оценки указанию на брань, отказано в установлении проживания (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного делает вывод о том, что УУП Ивков А.С. "покрывает" нарушения Г., чем нарушает ее права и свою должностную инструкцию, а Скородумов Н.А. не контролирует действия Ивкова А.С., способствуя распущенности и УУП Ивкова А.С., и Гуркина Д.А., продолжению правонарушений. Ответ на жалобу N N первоначально был дан самим Ивковым А.С., действия которого обжаловались, что является нарушением. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Костроме также не согласно с принятым судом решением, в апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г.Костроме Ащуелова Л.Л. просит решение суда в части удовлетворения заявления Барановой Г.И. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Барановой Г.И. в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что в нарушение Административного регламента проверка по заявлению Барановой Г.И. о нахождении Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании нецензурной брани, совершении хулиганских действий, выразившихся в бросании в стену дома кирпичом и шлепки в окно квартиры, не проведена, решение по ее результатам не принято, ответ по заявлению в этой части заявителю не дан, что является нарушением требовании п.п. 96, 99 Административного регламента. Указывает, что в ходе проверки по данному заявлению участковым уполномоченным полиции Ивковым А.С. в отношении Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ - угроза убийством. Действия Г., указанные в заявлении Барановой Г.И., охватываются диспозицией статьи 119 УК РФ, поскольку кидание камней и нахождение в состоянии алкогольного опьянения являются отягчающими обстоятельствами и способом совершения преступления, то есть объективной стороной, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке УПК РФ. Баранова Г.И. была уведомлена об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение не обжаловала. Законность принятого решения подтверждена надзирающим органом. Проверка по ее заявлению проведена в полном объеме. Решение и постановление Барановой Г.И. получены. Действия органа дознания в рамках УПК РФ подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Проведение по одному и тому же факту проверки в порядке УПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено. Решением суд фактически обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявление и принять процессуальное решение в порядке УПК РФ, что не входит в компетенцию гражданского судопроизводства. Кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ надзирающим органом не отменено. Не согласна с выводом суда о том, что заявление Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) о ликвидации офиса участковым уполномоченным полиции по существу не рассмотрено. По данному заявлению проведена проверка, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Административным регламентом, поскольку не содержало признаков правонарушений, предусмотренных УК РФ, КоАП РФ. Указание в уведомлении на то, что прекращение деятельности ИП не входит в компетенцию полиции, напрямую связано с ликвидацией офиса. Передача заявления по инстанциям не входит в компетенцию полиции. Принятое решение о списании заявления Барановой в номенклатурное дело ею не оспаривалось, не отменено, в связи с чем суд не может наложить обязанность провести проверку по данному заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранова Г.И. и представитель УМВД РФ по г.Костроме Ащуелова Л.Л. поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований Барановой Г.И суд первой инстанции на основании материалов дела и объяснений заинтересованных лиц установил, что проверка по всем заявлениям Барановой Г.И. начальником ОП N1 Скородумовым С.А. была поручена участковому ОП N1 УМВД России по г. Костроме Ивкову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. обратилась в ОП N1 УМВД России по г.Костроме с заявлением (зарегистрировано в КУСП под N) о привлечении к уголовной, административной ответственности Б. и Г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в ее (Барановой) присутствии справлял естественную потребность, выражался нецензурной бранью, а Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы и оскорбления в ее (Барановой) адрес, совершил хулиганские действия, выразившиеся в бросании кирпичом в стену дома и шлепки - в окно квартиры.

Из пояснений Ивкова А.С. и материалов дела суд установил, что за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу постановлением начальника ОП N1 от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб. о чем Барановой Г.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП- N).

На основании постановления Административной комиссии г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности за отправление ДД.ММ.ГГГГ естественных надобностей в общественном месте по ст. 20 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗKО "Кодекс об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

На основании постановления УУП ОП N1 УМВД России по г. Костроме Ивкова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Барановой Г.И. в отношении Б. и Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 ГК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, о результатах проверки заявления в этой части и принятом решении с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Барановой Г.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, где также разъяснен порядок обжалования данного решения (л.д. N).

Материал проверки по заявлению Барановой Г.И. в части оскорблений выделен начальником ОП N1 УМВД России по г. Костроме Скородумовым Н.А. в отдельное производство и направлен в прокуратуру г. Костромы для принятия решения в пределах компетенции, о чем заявителю также сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N с разъяснением порядка обжалования решения (л.д. N).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Барановой Г.И. в отношении действий Б. по совершению мелкого хулиганства, а также в отношении Г. по высказыванию угроз в адрес заявителя рассмотрено и ответ на него заявителю дан, нарушений не установлено, поэтому заявление Барановой Г.И. о неправомерном действии (бездействии) должностных лиц в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 года N140 (далее - Административный регламент N140), проверка по заявлению Барановой Г.И. о нахождении Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании нецензурной брани, совершении хулиганских действий, выразившихся в бросании в стену дома кирпичом и шлепки - в окно квартиры, не проведена, решение по результатам проверки не принято, ответ по заявлению в этой части заявителю не дан.

В соответствии с п. 93 Административного регламента N140 по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

Из материала проверки КУСП N следует, что сообщение Барановой Г.И. о совершении Г. административного правонарушения не проверено, Г. не опрошен, постановление о привлечении Г. к административной ответственности либо определение об отказе в привлечении его к административной ответственности не принято.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования Барановой Г.И. о признании неправомерным бездействия Ивкова А.С., которому было поручено проведение проверки заявления, а также начальника ОП N1 Скородумова Н.А. как лица, несущего персональную ответственность за разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, по проверке заявления о нахождении Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании им нецензурной брани, совершении хулиганских действий и обязании провести полную и достоверную проверку заявления.

С доводом апелляционной жалобы УМВД России по г.Костроме о том, что заявление Барановой Г.И. могло быть рассмотрено только в порядке уголовного судопроизводства, согласиться нельзя. При обращении к ОПN1 Баранова Г.И. указывала на совершение Г. действий, содержащихся признаки административного правонарушения, просила привлечь его к административной ответственности, другой участник тех же событий Б. привлечен к административной ответственности. Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Б. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствует о том, что проверка остальных сведений, содержащихся в заявлении Барановой Г.И., не должна была проводиться или должна была проводиться только в отношении Б.

Также несостоятельным является утверждение в жалобе УМВД России по г.Костроме, что по одному заявлению недопустимо проведение проверок о совершении преступлений и административных правонарушений. Привлечение Б. к административной ответственности по заявлению Барановой Г.И. не явилось препятствием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И., а также другие жители дома N по "адрес" обратились в ОП N1 с заявлением "о ликвидации офиса в кв. N д. N п "адрес" (зарегистрировано в КУСП N). В заявлении указано, что в этом жилом помещении расположен офис фирм " "наименование"" и " "наименование"", в котором осуществляют предпринимательскую деятельность Б. и Г., в нем систематически нарушается общественный порядок. После опроса Барановой Г.И. и Г. УУП ОПN1 Ивков А.С. ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о списании материала проверки в номенклатурное дело. Начальником ОП N1 ДД.ММ.ГГГГ Барановой Г.И. дан ответ о том, что прекращение деятельности ИП в компетенцию органов внутренних дел не входит.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, исследовав материалы проверки КУСП N, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Барановой Г.И. о признании неправомерным бездействия УУП Ивкова А.С и начальника ОП N1 Скородумова Н.А. по рассмотрению заявления Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на них обязании провести соответствующую проверку. Суд указал, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявление граждан, в том числе Барановой Г.И., в нарушение требований Административного регламента N140 по существу не рассмотрено, заявитель о принятом решении не проинформирована, так как требований о прекращении деятельности ИП в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированном в КУСП под номером N) не содержалось.

Утверждение в жалобе о том, что проверка проведена полно и требований нормативных документов при рассмотрении заявления жителей дома N по "адрес" не допущено, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 95 Административного регламента N140 письменные обращения заявителей, поступившие в дежурную часть территориального органа, которые подлежат рассмотрению в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан в системе МВД России, по резолюции руководителя территориального органа передаются в подразделение делопроизводства. В КУСП вносится регистрационный номер учетной формы подразделения делопроизводства и дата перерегистрации.

Рассмотрение заявлений граждан, не являющихся заявлениями о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, производится в соответствии с требованиями Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством срок, утв. приказом МВД России от 12 декабря 2011 года N1221 (далее - Административный регламент N1221). Административный регламент N1221 предусматривает самостоятельный, отличный от установленного Административным регламентом N140 порядок рассмотрения заявлений граждан, включающий в том числе направление обращений по вопросам, не входящим в компетенцию органа внутренних дел, в иные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.22.1).

Судя по тому, что заявление жителей дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было перерегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Административного регламента N1221, и его рассмотрение по правилам указанного регламента не производилось, обращение было оценено должностными лицами ОПN1 как сообщение о происшествии. Таким образом, оно подлежало полной проверке и оценке по правилами, установленным Административным регламентом N140.

То, что такая проверка по существу не проведена, было установлено прокуратурой города Костромы в сентябре 2012 года. Как указано в ответе прокуратуры Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении граждан факты не проверены, заявители ФИО5, ФИО4 и другие жители дома не опрошены, ответ дан не по тому вопросу, с которым обратились в отдел полиции жители; по указанным фактам начальнику ОП-1 УМВД России по г.Костромы внесено представление об устранении требований законодательства.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УУП ОПN1 Ивкова А.С. также отмечено ненадлежащее проведение проверки КУСП N указанным сотрудником полиции, Ивков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако доказательств того, что в дальнейшем допущенные недостатки исправлены и заявителю дан надлежащий ответ по существу обращения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы УМВД России по г.Костроме и отмены решения в указанной части не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Барановой Г.И. об отмене решения суда об отказе ей в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассмотрев доводы заявителя о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ОМ N1 Скородумова Н.А. и УУП ОП N 1 Ивкова А.С. по рассмотрению заявлений Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениятребований Барановой Г.И. в этой части.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано в КУСП N) Баранова Г.И. сообщала о постоянном проживании Г. более 90 суток в кв. N д. N по "адрес" без регистрации, просила опросить жителей-собственников д N "адрес" по характеру Г. и передать бытовую характеристику Г. в УМВД г. Костромы, а затем в суд по обвинению Г. в мошенничестве.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано в КУСП N) Баранова Г.И. просила в дополнение к заявлению о проживании Г. без регистрации в "адрес" принять фрагмент протокола ДД.ММ.ГГГГ МССУ 17, привлечь Г. к ответственности за проживание без регистрации более 90 дней.

На основании рапорта УУП ОП N1 Ивкова А.С. в связи с наличием в заявлениях одного и того же события, начальником ОП N1 Скородумовым Н.А. разрешено приобщить материал проверки КУСП 10920 к материалам проверки КУСП 10704, о чем Барановой Г.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) Баранова Г.И. обратилась с заявлением о привлечении Г. к ответственности за проживание в "адрес" без регистрации, ссылаясь на круглосуточное проживание Г. в этой квартире.

На основании рапорта УУП ОП N Ивкова А.С. в связи ранее проведенной по данному факту проверкой, начальником ОП N1 Скородумовым Н.А. разрешено приобщить заявление по КУСП N к материалам проверки КУСП N, о чем Барановой Г.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлениям Барановой Г.И. проведена, что подтверждается полученными при ее проведении и находящимися в материалах проверки объяснениями Барановой Г.И., Г. По результатам проверки не выявлено в действиях Г. состава административного правонарушения. Баранова Г.И. о принятом решении информирована, ей направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. обратилась в ОП N1 с заявлением о привлечении к ответственности за нарушение общественного порядка во дворе "адрес" Г. (КУСП N). Основанием для этого, по мнению заявителя, являлись высказывания Г., который в неуважительной форме усомнился в ее праве нахождения во дворе дома без регистрации, в то время как она является собственницей двух квартир этого дома.

По заявлению опрошены Баранова Г.И. и Г., составлен рапорт об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. просила привлечь Г. к административной ответственности за нецензурную брань во дворе дома и проживание в доме без регистрации (КУСП 11806). В заявлении указала, что услышала из окна разговор Г. с другими людьми с использованием нецензурных выражений.

По заявлению опрошены Баранова Г.И. и Г., составлен рапорт об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барановой Г.И. о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ОП N1 Скородумова Н.А. и УУП ОП N 1 Ивкова А.С. по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП N) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), поскольку по указанным заявлениям проверка проведена, оснований для привлечения Г. к ответственности не установлено, ответ заявителю дан.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Г.И. в части оспаривания бездействия начальника ОП N1 Скородумова Н.А. и УУП ОП N 1 Ивкова А.С. по рассмотрению заявлений, зарегистрированных в КУСП под номерами N, N, N, N, N, суд сделал вывод о том, что доводы Барановой Г.И. о неправомерности действий (бездействия) УУП OП N 1 Ивкова А.С. и начальника ОП N1 Скородумова Н.А. по рассмотрению заявления фактически являются несогласием Барановой Г.И. с принятым по заявлению решением об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения и об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского, судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Этот вывод суда является ошибочным. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию в порядке производства по делам о привлечении к административной ответственности подлежат постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако такие акты в данном случае не принимались.

Участники производства по делам об административных правонарушениях перечислены в главе 25 КоАП РФ. К числу участников относится потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), который пользуется правом обжалования постановлений и наделен другими правами в рамках производства по делу об административном правонарушении. Заявитель, сообщивший органу полиции о совершении другими лицами административных правонарушений, не является участником такого производства, если он не является потерпевшим, то есть ему не причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, действия и бездействие должностных лиц по проверке заявления о привлечении лица к административной ответственности, если не было принято постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Потерпевшей от указанных в заявлениях, зарегистрированных в КУСП N, N, N, действий Г. Баранова Г.И. не является, ее права и охраняемые законом интересы наличие или отсутствие регистрации Г. в соседней квартире не нарушает.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что отсутствие регистрации Г. в квартире влияет на размер коммунальных платежей и платы за содержание дома не может служить подтверждением нарушения прав Барановой Г.И. отсутствием регистрации. Споры о плате за содержание общего имущества дома могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, наличие или отсутствие регистрации сами по себе не могут быть определяющими обстоятельствами для разрешения такого спора. Целью привлечения к административной ответственности за проживание граждан без регистрации по месту жительства не является защита прав сособственников по получению платы за содержание общего имущества дома.

Как следует из материалов проверки и объяснений заинтересованных лиц в судебных заседаниях, в ходе проверки заявлений Барановой Г.И. было установлено, что Г. имеет регистрацию и место проживания в другом жилом помещении, достаточных данных о его постоянном проживании в доме "адрес" не выявлено. Баранова Г.И., настаивая на необходимости привлечения Г. к ответственности за проживание без регистрации по месту жительства в квартире N дома N по "адрес", вместе с тем сама же заявляет о том, что указанная квартира используется Г. как офисное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а не как место жительства.

С учетом того, что Баранова Г.И. потерпевшей не является, ее личные права и интересы непосредственно указанными в заявлениях нарушениями Г. не нарушаются, доводы жалобы о неполноте проведенных проверок и необходимости, по ее мнению, опроса иных лиц и исследования дополнительных документов для выявления в действиях Г. признаков правонарушений, не могут быть приняты.

В указанных материалах проверок, а также в материалах проверок КУСП N и КУСП N отсутствуют определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несмотря на то, что Баранова Г.И. в некоторых своих заявлениях просит привлечь Г. к административной ответственности.

В соответствии с п. 93 Административного регламента N140 по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении принимается одно из следующих действий: о возбуждении дела об административном правонарушении, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

Фактически все материалы рассмотрены по правилам, установленным Административным регламентом N140 для рассмотрения заявлений о происшествии (п.96).

Однако непринятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть основанием для удовлетворения заявления Барановой Г.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОПN1 УМВД России по г.Костроме.

Принимая решение об отказе Барановой Г.И. в удовлетворении заявления в указанной части, суд принял во внимание то, что Барановой Г.И. не обосновано, каким образом оспариваемые действие (бездействие) должностных лиц ОП N1 УМВД г. Костромы нарушают ее права и свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Барановой Г.И. подлежит оставлению в указанной части без изменения с исключением выводов суда о необходимости оспаривания бездействия начальника ОП N1 Скородумова Н.А. и УУП ОП N 1 Ивкова А.С. по рассмотрению указанных заявлений в порядке административного производства по правилам главы 30 КоАП РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП N) Баранова Г.И. жаловалась на предвзятость Ивкова А.С. по рассмотрению ее заявлений в отношении Г. и Б., в связи с чем просила принять меры дисциплинарного, материального воздействия в отношении УУП Ивкова А.С. по проверке материалов проверок по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по заявлению Барановой Г.И. начальником ОП N1 УМВД России по г. Костроме Скородумовым Н.А. проведена служебная проверка, по результатам которой УУП ОП N1 Ивков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, а также то, что о результатах рассмотрения заявления и принятом решении Барановой Г.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно посчитал заявленные требования Барановой в данной части о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ОП N УМВД России по г. Костроме Скородумова Н.А. по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что первоначально заявление Барановой Г.И. в нарушение требований п. 130 Административного регламента N140 было передано на рассмотрение должностному лицу, чьи действия в нем оспаривались, - УУП Ивкову А.С., на что ссылается Баранова Г.И. в жалобе, не может служить основанием для удовлетворения ее требований с учетом последующего рассмотрения заявления начальником ОП N1 УМВД России по г. Костроме Скородумовым Н.А., проведения служебной проверки и ее результатов.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г.Костроме и Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по "адрес" и Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на страницах 8, 9 выводы суда о необходимости оспаривания действий (бездействия) начальника ОП N1 УМВД России по г.Костроме Скородумова Н.А. и УУП ОП N1 УМВД России по г.Костроме Ивкова А.С. в порядке административного производства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий:

Судьи: