Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой Г.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Шарьинский мясокомбинат", ОАО "Шарьинский мясокомбинат", Сержантову В.Н., Кудряшову В.И., Козину Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21 октября 2010 года банк предоставил ООО "Шарьинский мясокомбинат" кредит в сумме "данные изъяты" рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 15,5% годовых на срок 36 месяцев на приобретение основных средств. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору 21 октября 2010 года между банком и ОАО "Шарьинский мясокомбинат", банком и Сержантовым В.Н., банком и Кудряшовым В.И., банком и Козиным Н.А. заключены договоры поручительства, между банком и ОАО "Шарьинский мясокомбинат" заключен также договор об ипотеке (залоге недвижимости). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график платежей по кредитному договору. По состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности ООО "Шарьинский мясокомбинат" составляет "данные изъяты" рублей, из них: основная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты на текущий основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей, неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Малкова А.Г. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что иск заявлен не только к юридическим лицам, но и к физическим, разделение исковых требований невозможно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что предметом кредитного договора является кредит на приобретение основных средств юридического лица, в связи с чем, дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Данный вывод не основан на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации или федеральным законом.

Из материала видно, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с юридических и физических лиц, являющихся поручителями по кредитному договору.

Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

В соответствии с ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу заключенных договоров поручительства Сержантов В.Н., Кудряшов В.И., Козин Н.А. являются солидарными должниками, оснований считать дело неподведомственным суду общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, поскольку исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, применение ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, является неправильным, поскольку фактически судья пришла к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:-

Судьи:-