Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-702

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Серебрякова А.А. по доверенности Слепнёва А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2013 года, которым Серебрякову А.А. в удовлетворении иска к Лаговскому А.Г. о взыскании "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Серебрякова А.А. и его представителя по доверенности Слепнёва А.А., объяснения представителя Лаговского А.Г. по доверенности Вихаревой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепнев А.А., действуя по доверенности в интересах Серебрякова А.А., обратился в суд иском к Лаговскому А.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению стоимости строительства газопровода, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.А. с привлечением подрядчиков выполнил работы по прокладке газопровода длиной "данные изъяты" м к своему дому по адресу: "адрес" В этих целях Серебряковым А.А. были затрачены личные средства: по договорам с ОАО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно; по договорам с ОАО " "данные изъяты"" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение технического надзора за строительство объекта оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно. В дальнейшем к построенному Серебряковым А.А. трубопроводу намеревались подключиться владельцы пяти соседних домов. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.А. дал разрешение на подключение к газопроводу владельцу дома N N в "адрес" Лаговскому А.Г. на условиях оплаты 1/5 части понесенных Серебряковым А.А. затрат на строительство газопровода. Поскольку сечение проложенного газопровода не позволило снабжать газом более двух домов, то разрешений на подключение к газопроводу иным лицам Серебряков А.А. не давал. До настоящего времени через газопровод Серебрякова А.А. получает газ только ответчик Лаговский А.Г., который на момент подачи искового заявления затраты на строительство газопровода не компенсировал, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В настоящее время стоимость работ, выполненных по договорам с ОАО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась и составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Поскольку построенным для получения газа трубопроводом пользуются только Серебряков А.А. и Лаговский А.Г., затраты на прокладку трубопровода должны быть распределены между ними поровну. Со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Серебрякова А.А. по доверенности Слепнёв А.А. просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Слепнёв А.А. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Лаговского А.Г. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Слепнёв А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Лаговского А.Г. в пользу Серебрякова А.А. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Указывает, что к выводу о пропуске срока исковой давности суд пришел исходя из даты составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд не учел, что в силу ст. ст. 307, 314 Гражданского кодекса РФ после подписания расписки между сторонами возникли определенные обязательства, которые должны быть исполнены в день передачи наружного подземного газопровода. Между тем в решении не определено и не отражено такое юридически значимое обстоятельство как день (период) передачи ответчику наружного подземного газопровода, с которого и надлежало исчислять течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебряков А.А. и его представитель по доверенности Слепнёв А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Лаговского А.Г. по доверенности Вихарева К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период сентября-ноября ДД.ММ.ГГГГ истцом Серебряковым А.А. на собственные средства было выполнено строительство газопровода к дому N "адрес"

В связи со строительством газопровода Серебряков А.А. понес расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе по заключенным с ОАО " "данные изъяты"" договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты". за газификацию и "данные изъяты". "данные изъяты" коп. за производство земляных работ по прокладке газопровода; по заключенному с ОАО " "данные изъяты"" договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение технического надзора за строительством объекта системы газораспределения истцом было оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лаговский А.Г. приобрел у Серебрякова А.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым А.А. выдано разрешение произвести врезку в принадлежащий ему газопровод для прокладки газопровода к строящемуся дому на соседнем участке, принадлежащему Лаговскому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" выданы заказчику Лаговскому А.Г. технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации - жилого дома в д "адрес"

На основании указанных технических условий и соответствующих изысканий по заказу Лаговского А.Г. ООО " "данные изъяты"" был разработан рабочий проект индивидуального жилого дома в дер. "адрес", которым предусматривалась прокладка наружного газопровода от существующего подземного газопровода до жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Лагоским А.Г. была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить Серебрякову А.А. за передачу 1/5 наружного подземного газопровода длиной "данные изъяты" м, год постройки 2004, проложенного к дому "адрес", денежные средства в размере 1/5 стоимости строительства этого газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаговским А.Г. (заказчик) и ОАО " "данные изъяты"" (подрядчик) заключен договор N N на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

Обратившись в суд с указанным иском и уточнив в дальнейшем заявленные требования, представитель истца по доверенности Слепнёв А.А. просил взыскать с ответчика половину затрат на строительство и эксплуатацию газопровода в общей сумме "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик Лаговский А.Г. заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности (л.д. 78).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права течение срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения начинается со дня, когда потерпевший (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о том, что другое лицо (приобретатель, ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за его счет определенное имущество.

Из объяснений истца Серебрякова А.А. в судебном заседании следует, что Лаговский А.Г. присоединился к его газопроводу, когда строил дом, с 20 мая по конец августа он пользовался газом, затраты на строительство и содержание газопровода Лаговский А.Г. не возместил (л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебряков А.А. пояснил, что он знал о том, что летом 2009 года Лаговский А.Г. подключился к его газопроводу и стал пользоваться газом. О заключении между Лаговским А.Г. и ОАО " "данные изъяты" договора на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения от 07 июля 2009 года ему не было известно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь летом 2009 года, когда Серебрякову А.А. стало известно о том, что ответчик подключился к его газопроводу и стал пользоваться газом, не возместив ему при этом часть понесенных затрат на строительство и эксплуатацию газопровода.

При таких обстоятельствах, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек летом 2012 года, а с иском в суд Серебряков А.А. обратился только 08 ноября 2012 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07 июля 2009 года (даты заключения между Лаговским А.Г. и ОАО " "данные изъяты"" договора на техническое обслуживание и ремонт объекта системы газораспределения), так как именно с этого момента Серебряков А.А. узнал о нарушении своего права, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку материалах дела не имеется сведений о том, что Серебрякову А.А. было известно о заключении указанного договора. Однако неверное определение начала течения срока исковой давности в данном случае не повлияло на правильность вывода суда о пропуске истцом указанного срока и, соответственно, не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следовало исчислять со дня передачи ответчику подземного наружного газопровода, то есть со дня, когда должны были быть исполнены обязательства, возникшие между сторонами при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Возникшие между сторонами обязательства основаны не на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения и носят внедоговорный характер, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 200 ГК РФ. Это подтверждается и тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лаговский А.Г. обязался возместить Серебрякову А.А. денежные средства в размере 1/5 стоимости строительства газопровода, в то время как предметом уточненных исковых требований было взыскание с ответчика денежных средств в размере половины затрат на строительство и эксплуатацию газопровода.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрякова А.А. по доверенности Слепнёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: