Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской таможни на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Костромской таможни к Зафирову Д.В. о взыскании таможенных платежей и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Костромской таможни Владимировой М.А., представителя Зафирова Д.В. - Сухаревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская таможня обратилась в суд с иском к Зафирову Д.В. о взыскании таможенных платежей в размере "--- руб.". и пени в размере "--- руб.". Исковые требования мотивированы тем, что Зафиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продекларировал в Костромской таможне катер прогулочный марки "марка", 2011 года выпуска, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза из США, и доставленный в его адрес перевозчиком ФИО1 При таможенном декларировании указанного товара ответчик предоставил договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с "организация 1", согласно которому стоимость катера составляет "---" долларов США. В связи с отсутствием у физического лица необходимых документов и сведений о стоимости продекларированного товара таможенная стоимость катера в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза была определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, содержащейся в справочнике "NADAGuides", и составила "--- руб." ( "---" доллара США). Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила "--- руб." и была уплачена Зафировым Д.В. При проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что таможенная стоимость катера составляет "---" долларов США или "--- руб.". В связи с выявленным фактом заявления недостоверных сведений о стоимости товара таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила "--- руб.". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зафирову Д.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Костромской таможни по выставлению данного требования были обжалованы ответчиком в Центральное таможенное управление, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц по выставлению требования об уплате таможенных платежей признаны необоснованными, при этом указано на необходимость принять решение по таможенной стоимости катера. ДД.ММ.ГГГГ Костромской таможней было принято решение по определению таможенной стоимости катера в сумме "---" долларов США, в валюте платежа "--- руб." коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней на сумму "--- руб."., которое Зафировым Д.В. не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Зафирова Д.В. - Сухарева Л.B. исковые требования не признала, пояснив, что Зафировым Д.В. был заключен контракт на приобретение лодки "марка", 2011 года выпуска, VINSGE N, продавец "организация 2", однако данный товар не был приобретен по указанному контракту. Представителем Зафирова Д.В. ФИО1 был приобретен и перемещен через границу другой катер марки "марка", 2011 год выпуска, VINUSFGE N, продавец "организация 1", в отношении которого и производилось таможенное оформление. При определении таможенной стоимости катера Костромской таможней не был принят во внимание договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зафировым Д.В. и "организация 1", согласно которому стоимость катера составляет "---" долларов США. Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, содержащейся в справочнике "NADAGuides". Ответчик действия таможни не оспаривал, таможенные платежи оплатил в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Костромской таможне отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костромской и Ярославской таможни Владимирова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костромской таможни в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда в решении об отсутствии у таможни законных оснований для взыскания с ответчика таможенных платежей и пени. Указывает, что на момент декларирования Зафировым Д.В. катера "марка" его таможенная стоимость действительно была определена на основании ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, содержащейся в справочнике "NADAGuides". Впоследствии, по результатам камеральной проверки была установлена ценовая информация по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная переводом денежных средств. Отмечает, что таможенная стоимость ввезенного катера определялась должностными лицами Костромской таможни не потому, что Зафиров Д.В. заявил недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, как указал суд, а в соответствии с требованиями ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта при их уплате или взыскании в полном объеме. Считает, что у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости катера не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввезенного катера значительно превышала заявленную декларантом, кроме того, таможня располагала сведениями о размере перевода денежных средств через банк на приобретение катера. Ответчик в свою очередь ни суду, ни таможне не доказал истинную стоимость ввезенного товара, при этом своим заявлением в банк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что стоимость ввезенного катера равна сумме, ранее переведенной из страны денежных средств в размере "---" долларов США. Решением Костромской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N таможенная стоимость ввезенного катера определена в размере "---" долларов США, ранее оформленный таможенный приходный ордер аннулирован. Указанное решение было направлено Зафирову Д.В. и им в установленном порядке не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Костромская таможня выставила Зафирову Д.В. требование об уплате таможенных платежей и пени в размере "--- руб."., которое Зафировым Д.В. также не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зафирова Д.В. Сухарева Л.В. считает, что решение суда принято в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

В соответствии с Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1367 "О реорганизации Костромской и Ярославской таможен" с 1 ноября 2012 года проведена реорганизация Костромской и Ярославской таможен в форме присоединения Костромской таможни к Ярославской таможне.

27 декабря 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Костромской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Ярославской таможне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 мая 2013 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Костромская таможня на Ярославскую таможню.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярославской таможни по доверенности Владимирова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Зафирова Д.В. по доверенности Сухарева Л.В. считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Зафиров Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами заключается в определении размера таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара и, соответственно, величины подлежащих уплате декларантом таможенных платежей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17) подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Вместе с тем часть 2 ст. 361 ТК ТС предусматривает, что в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно ст. 99 ТК ТС, регламентирующей таможенный контроль после выпуска товаров, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "организация 2" и Зафировым Д.В. был заключен контракт, по условиям которого Зафиров Д.В. покупает у продавца лодку "марка", 2011 года выпуска, VINSGE "1". Отгрузка товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки считается дата передачи товара продавцом перевозчику в "адрес" (Финляндия), назначенному покупателем. Полная цена контракта "---" долларов США. В соответствии с контрактом продавец должен поставить вместе с товаром оригиналы документов: инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, коносамент, купчую, контракт N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зафиров Д.В. через ООО "Костромаселькомбанк" перечислил Компании "организация 2" в счет оплаты товара - лодки "марка" денежные средства в общей сумме "---" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Зафировым Д.В. в Костромской таможне проведено таможенное декларирование прогулочного катера марки "марка", 2011 года выпуска, VINUSFGE "2". В обоснование стоимости товара был предоставлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с фирмой "организация 1", согласно которому стоимость катера составляет "---" долларов США.

При исчислении таможенных платежей таможенным постом Костромской таможни данный договор не был принят во внимание. В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость ввозимого катера марки "марка" определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, содержащейся в справочнике "NADAGuides", и составила "--- руб.". ( "---" долларов США).

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, налогов в отношении указанного катера составила "--- руб."., которая была оплачена ответчиком Зафировым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Костромской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что таможенная стоимость прогулочного катера марки "марка" составляет "---" долларов США или "--- руб."., сумма неуплаченных ответчиком таможенных платежей составляет "--- руб."Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Костромской таможней в адрес Зафирова Д.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действия Костромской таможни по выставлению данного требования были обжалованы Зафировым Д.В. в Центральное таможенное управление, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц по выставлению требования об уплате таможенных платежей признаны необоснованными, при этом указано на необходимость принять решение по таможенной стоимости катера.

ДД.ММ.ГГГГ Костромской таможней было принято решение по определению таможенной стоимости катера в сумме "---" долларов США, в валюте платежа "--- руб.". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней на сумму "--- руб.", которое Зафировым Д.В. не исполнено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Зафирова Д.В. таможенных платежей в размере "--- руб.". и пени в размере "--- руб."., истец ссылался на решение от ДД.ММ.ГГГГ по определению таможенной стоимости катера "марка" в сумме "---" долларов США, в валюте платежа - "--- руб." Данное решение было принято Костромской таможней на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией "организация 2" и Зафировым Д.В., а также заявления Зафирова Д.В. в ООО "Костромаселькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости катера и вознаграждении продавца по данному контракту.

Таким образом, истец исходил из того, что ввозимый для личного пользования товар приобретен Зафировым Д.В. на основании указанного контракта по предусмотренной им стоимости.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что Компания "организация 2" принятые на себя обязательства по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и поставке Зафирову Д.В. лодки "марка", 2011 года выпуска, VINSGE "1" не исполнила. В обоснование данной позиции суду представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Зафировым Д.В. и Компанией "INTERVKins" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с невозможностью выполнения продавцом обязательств по контракту NА-0016 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лодки "марка", 2011 года выпуска, VINSGE "1", стороны решили контракт расторгнуть. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: перечисленные Зафировым Д.В. в адрес Компании "организация 2" "---" долларов США будут перечислены "организация 1" в счет оплаты прогулочного катера "марка", 2011 год выпуска, VINUSFGE "2" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с фирмой "организация 1", и "---" долларов США будут перечислены Зафирову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Компания "организация 2" перечислила Компании "организация 1" "---" долларов США, что подтверждено платежным документом от этой даты, представленном суду.Сведения о том, что перечисленные в адрес Компании "организация 2" денежные средствам были впоследствии перечислены в фирму "организация 1" в качестве оплаты за прогулочный катер "марка", 2011 год выпуска, VINUSFGE "2", Зафиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО "Костромаселькомбанк". ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в Костромскую таможню, что сделка купли-продажи лодки "марка" по контракту, заключенному с Компанией "организация 2", не состоялась.

Доводы ответчика подтверждены доказательствами, представленными суду и исследованными им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих представленные Зафировым Д.В. сведения, истцом не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства, установил, что лодка "марка", 2011 года выпуска, VINSGE "1", которую Зафиров Д.В. должен был приобрести на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Компания "организация 2", на территорию Российской Федерации не ввозилась.

Согласно письму ГКУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" от 30.11.2011 года таможенное оформление катера марки "марка", 2011 года выпуска, VINSGE "1" не производилось.

На территорию Российской Федерации представителем ответчика фактически был ввезен прогулочный катер "марка", 2011 год выпуска, VINUSFGE "1", приобретенный в "организация 1", то есть иной товар, который и был перемещен через таможенную границу и в установленном законом порядке прошел таможенное оформление.

К

административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) Зафиров Д.В. не был привлечен (решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зафирова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по указанной статье отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заявления ответчиком недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость прогулочного катера "марка" была определена самим истцом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, содержащейся в справочнике "NADAGuides", ответчик ее не оспаривал и оплатил исчисленный таможенным органом платеж.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика таможенных платежей и пени исходя из таможенной стоимости, определенной решением таможенного органа по результатам камеральной проверки.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, доводам истца, в том числе содержащимся в жалобе, в решении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Само по себе то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении таможенной стоимости товара и требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени в размере "--- руб." не обжалованы Зафировым Д.В., не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании определенных указанными актами таможенных платежей. Судом в процессе рассмотрения настоящего дела дана оценка их законности и сделан обоснованный вывод о том, что они не могут служить основанием для взыскания таможенных платежей и пени в указанных в них размерах.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: