Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-686

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абрамовой Е.А. по доверенности Ловушкиной М.А. определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 года, которым представителю Абрамовой Е.А. Ловушкиной М.А. отказано в принятии искового заявления к администрации г. Костромы о признании дубликата исполнительного листа недействительным, применении последствий его недействительности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловушкина М.А., действуя в интересах Абрамовой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Костромы и УФССП по Свердловскому району г. Костромы о признании недействительным дубликата исполнительного листа серии N N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в отношении должника К.Е.А.., прекращении исполнительного производства по выселению К.Е.А ... из квартиры "адрес" и снятию ее с регистрационного учета по данному адресу, отмене постановления судебного пристава - исполнителя О.И.А ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении К.Е.А.., взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указала, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г.Костромы, Г.Т.В ... и К.Е.А ... выселены из кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении иска Г.Т.В ... и К.Е.А ... о признании их членами семьи нанимателя указанной квартиры Ловушкина В.А. и признании за ними права пользования данным жилым помещением отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Костромы Х.А.В ... обратился в "данные изъяты" с заявлением о направлении исполнительных листов в УФССП по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении Г.Т.В ... и К.Е.А ... направлены судом в УФССП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Р.Л.А ... от Г.Т.В ... узнала, что К.Е.А ... вышла замуж и сменила фамилию, в настоящее время она Абрамова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ловушкина М.А. обратилась к старшему судебному приставу Ч.С.В ... с заявлением о том, что в связи со сменой должником фамилии исполнительный лист в отношении К. Е.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Все необходимые документы, подтверждающие смену фамилии должником, были представлены судебному приставу - исполнителю Р.Л.А ... В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по выселению К. Е.А. Считает, что при таких обстоятельствах взыскатель должен был в мае ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о замене исполнительного листа в связи со сменой фамилии должника, чего им сделано не было. В результате такого бездействия взыскателя в течение 6 лет исполнительных действий в отношении Абрамовой Е.А. не производилось. Поскольку исполнительное производство в отношении Абрамовой Е.А. не возбуждалось, установленный ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы обратилась в "данные изъяты" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов. В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия исполнительных действий, при этом ссылался на то, что взыскателю было неизвестно о смене должником фамилии. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом г. Костромы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное определение вступило в законную силу. Однако выданный дубликат не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ, поэтому является недействительным (ничтожным). ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Р. И.В. получил дубликат исполнительного листа на имя К.Е.А ... ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в "данные изъяты" районный суд с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей О. И.А. и К. О.Е. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требуя принудительного выселения К. Е.А. из квартиры и привлечения ее к административной ответственности. Заявитель полагает, что дубликат исполнительного листа на имя К. Е.А. является недействительным и не порождает никаких правовых последствий, поэтому постановление судебного пристава О. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении К. Е.А. является также недействительным. Кроме того, указанное постановление вынесено задним числом, поскольку его не было в материалах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она, Абрамова Е.А. и Г. Т.В. встречались с судебным приставом-исполнителем и получали копии документов исполнительного производства. Считает, что Абрамовой Е.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Многочисленный вызовы в суд и судебные заседания, где упоминается фамилия " К.", вызывают у нее негативные воспоминания, связанные с гибелью ее мужа К. А.А. и его брата. Вся эта ситуация создает для Абрамовой Е.А. психотравмирующию ситуацию.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ловушкина М.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление содержит доводы о несогласии с определением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что из содержания искового заявления следует, что предметом иска является дубликат исполнительного листа в отношении К. Е.А., а основанием иска - то обстоятельство, что данный дубликат не соответствует требованиям п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление исполнительных документов, не соответствующих требованиям закона, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства и вернула взыскателю подлинник исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что исполнительный лист не мог быть утрачен по вине службы судебных приставов. Следовательно, заявление администрации г. Костромы о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К. Е.А. является фикцией. Отмечает, что исковое заявление содержит ссылки на многочисленные факты бездействия работников администрации г. Костромы, а также на факты нарушения закона судебным приставом - исполнителем О. И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении К. Е.А. по исполнительному листу, который утратил силу и является недействительным, срок предъявления которого к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено задним числом, т.е. совершен служебный подлог. Указывает, что судья отказала в приеме искового заявления также из-за отсутствия доверенности представителя Ловушкиной М.А., однако это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а может послужить поводом к оставлению искового заявления без движения. Также ссылается в жалобе на предвзятость судьи.

К частной жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Абрамовой Е.А. на имя Ловушкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что в исковом заявлении указано, что оно подано в интересах Абрамовой Е.А. представителем Ловушкиной М.А., однако доверенность представителя на право подписания иска и предъявления его в суд к заявлению не приложена. Кроме того, судья посчитала, что в исковом заявлении по существу содержатся доводы о несогласии с определением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликатов исполнительных листов и с возбуждением на их основании исполнительного производства, в то время как вопросы законности или незаконности вступившего в силу процессуального решения (определения) суда не могут рассматриваться в самостоятельном исковом производстве, при несогласии с определением суда истец и ее представитель вправе обжаловать определение в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что в принятии искового заявления должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия Ловушкиной М.А. на подписание иска и предъявления его в суд в интересах Абрамовой Е.А., в связи со следующим.

Перечень предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, но не влечет отказ в его принятии, который препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем с выводом судьи о наличии иных оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о признании дубликата исполнительного листа недействительным следует согласиться. В соответствии с действующим законодательством дубликат исполнительного документа должен полностью совпадать с утраченным исполнительным документом. Поэтому, заявляя требования о признании дубликата исполнительного листа недействительным по мотиву его несоответствия положениям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 19 Гражданского кодекса РФ ввиду неправильного указания фамилии должника ( К. Е.А. вместо Абрамова Е.А.), заявитель по существу выражает несогласие с определением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которым постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N о выселении Г. Т.В. и К. Е.А. из квартиры по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета. В силу этого, как правильно указала судья, такие требования не могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве. Доводы частной жалобы этот вывод судьи не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С выводами судьи о том, что исковые требования о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также основаны на несогласии с определением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они тоже не могут рассматриваться в самостоятельном исковом производстве, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из искового заявления, в обоснование данных требований заявитель ссылалась также на такие обстоятельства как истечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию, вынесение определения о возбуждении исполнительного производства "задним числом". С учетом этого приведенные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано действиями администрации г. Костромы, создающими для истицы психотравмирующую ситуацию в связи с многочисленными вызовами в судебные заседания. Данное требование не основано на несогласии с определением суда о выдаче дубликатов исполнительных листов и в связи с этим не может быть признано не подлежащим рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа в принятии искового заявления по требованиям о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в части указанных требований к производству. В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 года в части отказа в принятии искового заявления Ловушкиной М.А., действующей в интересах Абрамовой Е.А., к администрации г. Костромы, УФССП по Свердловскому району г. Костромы по требованиям о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в части указанных требований к производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Е.А. по доверенности Ловушкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: