Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчук Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2013 года, которым исковые требования Кравчук Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в пользу Кравчук Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "-----"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "-----"., расходы на оплату услуг представителя в размере "-----"., комиссионный сбор банка и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "-----"., компенсация морального вреда в размере "-----"., всего "-----" В остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "-----".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Кравчук Т.В., ее представителя Смирновой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере "-----"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "-----"., расходов на представителя в размере "-----"., комиссионного сбора банка при оплате услуг представителя в размере "-----"., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", р.н. N серия N. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" был обнаружен принадлежащий ей автомобиль со следами повреждений лакокрасочного покрытия различных форм и размеров. ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу автомобиль вновь был обнаружен со следами повреждений лакокрасочного покрытия различных форм и размеров. По обоим случаям она обращалась с заявлениями в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Костроме, по результатам рассмотрения и проверки заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При наступлении страхового случая истец выполнила все обязательства, предусмотренные Правилами страхования, представила страховщику (ответчику) все необходимые документы, однако в выплате ей было отказано. Со ссылками на ст.ст. 309, 929, 942, 944 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила удовлетворить ее исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Смирнова М.Ю. исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведены выплаты по первому заявленному страховому случаю в размере "-----", просила взыскать сумму страхового возмещения по второму страховому событию в размере "-----" согласно калькуляции, выполненной ООО "Автоэксперт", проценты от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "-----", компенсацию морального вреда в сумме "-----"., остальные требования оставила в том же размере.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравчук Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований. Не оспаривая решение суда в остальной части, указывает, что отказ во взыскании в ее пользу штрафа является незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что предъявленные истцом требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 2 постановления N 17 от 28.06.2012 года, исходя из которых считает, что поскольку судом установлена незаконность отказа в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 04 октября 2012 года, то у истца возникает право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы ( "-----".).

В возражениях относительно жалобы представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Фогилева А.Г. полагает, что доводы жалобы не соответствуют требованиям закона. Указывает, что предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, а только за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленные истицей требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, обращает внимание на то, что между истицей и страховой компанией возник спор о праве, в связи с чем обязанность страховой компании удовлетворить ее требования возникает из решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравчук Т.В. и ее представитель Смирнова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями процессуального закона представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 930, 943, 309 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировал Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, принятые ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие", и, принимая во внимание позицию ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу истца Кравчук Т.В. подлежат взысканию страховое возмещение по второму страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере "-----", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "-----" комиссионный сбор банка за оплату услуг представителя в размере "-----" расходы по оплате доверенности в размере "-----"., а также расходы на представителя в размере "-----".

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, определив ее в размере 1 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Кравчук Т.В. оспаривает решение лишь в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кравчук Т.В. и возражений ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Кравчук Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходил из того, что со страховщика ООО "Страховая компания "Согласие" не может быть взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование Кравчук Т.В. о взыскании страхового возмещения не связано с реализацией ею каких-либо прав, предоставленных страхователю как потребителю нормами указанного закона, а направлено на понуждение страховщика к исполнению основного денежного обязательства, ответственность за неисполнение которого регулируется нормами гражданского законодательства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения с участием потребителя, возникающие из договоров страхования, распространяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, обязательны для суда (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N23).

Вывод суда со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о взыскании штрафа только с сумм, присуждаемых при использовании потребителей способов защиты своих прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", противоречат нормам п. 6 ст. 13 названного закона и не соответствуют положениям п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из буквального содержания п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается со всех сумм, присуждаемых судом в пользу потребителя.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 распространяет на правоотношения, возникающие из договоров страхования, все положения ст. 13 указанного закона.

Утверждение представителя ответчика о том, что обязанность выплаты страхового возмещения у страховой компании возникает из решения суда, несостоятельно.

В силу п.п. 3 абз.2 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Однако согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (п.п. 1 абз.2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что у страховой компании имелись объективные препятствия к удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Страховое возмещение по первому страховому случаю выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В настоящее время ответчиком не обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований Кравчук Т.В. о взыскании страхового возмещения, поэтому доводы возражений ответчика относительно жалобы, связанные с оценкой действий страхователя после наступления страхового случая и обоснованности взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Кравчук Т.В. во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ее требований.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает размер взысканного страхового возмещения, процентов, а также позицию истицы в определении размера штрафа и считает необходимым взыскать штраф в размере "-----"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2013 года отменить в части отказа Кравчук Т.В. во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в пользу Кравчук Т.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "-----".

Председательствующий:

Судьи: