Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-663

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда Якушеву А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц прокуратуты Костромской области. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Костромской области заявление о пересмотре уголовного дела в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 49 УПК РФ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено, поскольку переписка с ним прекращена. Бездействие работников прокуратуры Костромской области нарушает его права, чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, нарушении сна, чувстве незащищенности. Компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием работников прокуратуры Костромской области, он оценил в "данные изъяты" и просил взыскать ее с Министерства финансов РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якушева А.Б.

В апелляционной жалобе Якушев А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводами суда о недоказанности факта нарушения прокуратурой Костромской области требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и о недоказанности нарушения его прав прекращением с ним переписки. Указывает, что исследованные судом заключение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе и ответ о прекращении с ним переписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что его доводы о подложности протокола явки с повинной были предметом проверки и по ним был дан объективный, полный и мотивированный ответ. Вследствие этого выводы суда о доказанности того факта, что заявление Якушева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов, а изложенные ранее сведения о фальсификации доказательств по уголовному делу в полном объеме и неоднократно проверялись, не соответствуют обстоятельствам дела. Письмо прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит мотивированного ответа на доводы о подложности протокола явки с повинной. Кроме того, заключение о прекращении с ним переписки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент написания ответа от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Считает, что он лишен возможности обжаловать ответ прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его доводы по существу в данном ответе не рассмотрены. Из тех копий материалов дела, которые были направлены ему судом, делает вывод о том, что решение суда основано лишь на двух доказательствах: заключении от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе и заключении о прекращении с ним переписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якушев А.Б. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица прокуратуры Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.12.2012) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На момент рассмотрения прокуратурой Костромской области заявлений Якушева А.Б. действовала Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, которая устанавливала единый порядок рассмотрения и разрешении в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 4.11 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якушев А.Б. осужден приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 15.01.2007 года "данные изъяты" к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Костромской области, суд установил, что с 2008 года Якушев А.Б. неоднократно обращался в прокуратуру Костромской области с жалобами, в которых указывал на свою невиновность в совершении преступления и фальсификацию имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

По обращениям Якушева А.Б. прокуратурой Костромской области проводились проверки, ответы на них направлялись истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Б. обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой, в которой указал, что он не согласен с приговором Шарьинского городского суда, считает себя невиновным, а материалы уголовного дела - сфальсифицированными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. было вынесено заключение об оставлении жалобы Якушева А.Б. без рассмотрения и прекращении с ним переписки, о чем Якушев А.Б. был извещен письмом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Б. обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 49 УПК РФ, указав, что в протоколе явки с повинной, имеющимся в материалах дела, отсутствует его подпись. Данный факт, по его мнению, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Письмом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Б. извещен о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку переписка с ним прекращена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Не согласившись с таким ответом, Якушев А.Б. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оснований для оставления без рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ у прокуратуры Костромской области не имелось, поскольку в указанном заявлении он впервые изложил доводы о фальсификации протокола явки с повинной по мотиву отсутствия в нем его подписи, ранее он не обращался с просьбой о пересмотре уголовного дела по этому основанию.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, изучил материалы надзорного производства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, оценил все доказательства в соответствии с требованиям процессуального закона и пришел к выводу о том, что решение о прекращении переписки с Якушевым А.Б. было вынесено сотрудником прокуратуры Костромской области в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит закону.

Делая такой вывод, суд исходил из доказанности того факта, что заявление Якушева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо новых доводов, а изложенные ранее сведения о фальсификации доказательств по уголовному делу в полном объеме неоднократно проверялись прокуратурой Костромской области, ответы на обращения истца даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, правомочными должностными лицами прокуратуры.

То, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств вследствие отсутствия в явке с повинной его подписи, не свидетельствует о том, что Якушев А.Б. сообщил органам прокуратуры новые данные, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как и прежние обращения, обосновано фальсификацией и недостоверностью доказательства, имеющегося в уголовном деле, исследованного судом при постановлении приговора.

Сама по себе ссылка в заключении о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ на утративший силу приказ Генеральной прокуратуры РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет оценивать как незаконное указанное заключение, поскольку действовавшая на момент его принятия Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, содержала положения об основаниях и порядке прекращения переписки, которые были соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда основано только на двух доказательствах - заключении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и заключении о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Якушева А.Б. в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, следует, что судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Оценка этих доказательств содержится в решении. Якушев А.Б. был ознакомлен с протоколом, замечаний на него в этой части не направил. То, что судом ему были направлены только указанные документы, вызвано тем, что остальные доказательства (жалобы и ходатайства Якушева А.Б., направленные к прокуратуру, и ответы прокуратуры на его обращения) должны быть у самого Якушева А.Б.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ у нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий лежит на истце.

Отказывая Якушеву А.Б. в иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием органов прокуратуры Костромской области, нарушения его личных неимущественных прав Якушевым А.Б. суду не представлено.Сам по себе ответ прокуратуры Костромской области не нарушает личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзацах 4-7 на странице 3 решения, как выходящие за пределы рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А.Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзацах 4-7 на странице 3 решения.

Председательствующий:

Судьи: