Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2013 года, которым жалоба Барановой Г.И. на действия директора ОАО "Вымпелком" Кудряшова А.В. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с жалобой на действия директора ОАО "Вымпелком" Кудряшова А.В., указав, что является потребителем услуг связи ОАО "Вымпелком". Однако услуга предоставлялась ей не в полном объеме, ее письменные обращения оставались без ответа, чем директор ОАО "Вымпелком" нарушил ее право на достоверность, своевременность и качество предоставляемой услуги. Он нарушил должностные обязанности, допустил отсутствие контроля за действиями сотрудников, способствуя продолжению нарушений в работе связи по ее телефону. Просила признать действия директора ОАО "Вымпелком" Кудряшова А.В. незаконными, обязать принять меры к сотрудникам, виновным в ненадлежащем рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей детализацию от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, дать распоряжение произвести ей замену режима детализации и отключить сторонние sms.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что при ее подаче заявителем не уплачена госпошлина в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ. Баранова Г.И. извещена о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением, Баранова Г.И. подала на него частную жалобу. Указала, что, оставляя жалобу без движения по причине неуплаты ею госпошлины, суд не учел ее просьбу об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера с учетом материального положения, а также то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обжалует действия, нарушающие ее права потребителя услуги связи. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины за подачу жалобу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения жалобу Барановой Г.И., судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 200 руб. на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи неправильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, на которую сослался судья в определении, устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Между тем Барановой Г.И. оспариваются действия директора ОАО "Вымпелком", который не относится к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из жалобы Барановой Г.И. усматривается, что она содержит исковые требования об устранении нарушений ее прав как потребителя услуги связи по договору, заключенному с ОАО "Вымпелком", в частности, о предоставлении бесплатно детализации звонков, замене режима детализации, отключении сторонних сообщений.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы частной жалобы Барановой Г.И. о том, что она освобождена от уплаты госпошлины за подачу заявления в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления жалобы Барановой Г.И. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за ее подачу.

На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Барановой Г.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: