Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей О.А. Ивановой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.А. Сусловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кноковой Ольги Геннадьевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кноковой Ольги Геннадьевны к Лукину Алексею Викторовичу, Кнокову Евгению Вадимовичу и судебному приставу исполнителю ОССП по Чухломскому району об освобождении имущества от ареста отказано, встречные исковые требования Лукина Алексея Викторовича к Кнокову Евгению Вадимовичу и Кноковой Ольге Геннадьевне о признании соглашения о разделе имущества недействительным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя О.Г. Кноковой А.А. Данченко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.В. Лукина Р.Т. Аскерова, считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г. Кнокова обратилась в суд с иском к А.В. Лукину, Е.В. Кнокову и судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области О.А. Виноградовой, просила освободить из-под ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области О.А. Виноградовой от 30.01.2013 г., следующее имущество: телевизор Самсунг с пультом ДУ; систему спутникового телевидения Триколор ДР 5000; системный блок и монитор LG; домашний кинотеатр Самсунг - 5 колонок и 1 сабвуфер; принтер; системный блок, монитор Вьюсоник, процессор интелкор 2; мотокультиватор; морозильную камеру Атлант; телевизор SUPRA, теплицу огородную - 2 штуки, а также отменить все иные запреты и ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества. В обоснование требований указала, что Е.В. Кноков является должником по исполнительному производству N, возбужденному 13.11.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N от 01 октября 2012 г. о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу А.В. Лукина. 30.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире должника и его жены по адресу: "адрес", которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежит Е.В. Кнокову. Е.В. Кноков неоднократно уведомлял как в устной, так и в письменной форме, что между ним и его женой 02.02.2011 г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и 05.03.2012 г. дополнение к этому соглашению. Е.В. Кноков был готов предоставить имущество, находящееся в его собственности, для описи и ареста. В ходе совершения исполнительных действий она также уведомила судебного пристава о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику и не может быть арестовано. Кроме того, имущество необходимо для учебы и отдыха детей, их питания. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее ФИО3.

В ходе рассмотрения дела А.В. Лукиным, через представителя Р.Т. Аскерова предъявлен встречный иск к Е.В. Кнокову и О.Г. Кноковой о признании соглашения о разделе имущества от 02.02.2011г. недействительным (мнимым). Встречные требования обоснованы тем, что соглашение направлено не на возникновение права личной собственности О.Г. Кноковой, а на сокрытие имущества от обращения взыскания. Е.В. Кноков является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу А.В. Лукина 805 500 руб. Е.В. Кноков осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству деревянных домов и ему для этого необходимы инструменты, которые на основании оспариваемого соглашения принадлежат О.Г. Кноковой. При наложении ареста на имущество часть инструментов обнаружена не была. О.Г. Кнокова пояснила, что их забрал супруг для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013г. О.Г. Коковой отказано в удовлетворении исковых требований к А.В.Лукину, Е.В. Кнокову, и судебному приставу исполнителю ОССП по Чухломскому району об освобождении имущества от ареста. Встречные исковые требования А.В. Лукина к Е.В. Кнокову и О.Г. Кноковой о признании соглашения о разделе имущества от 02.02.2011 г. недействительным удовлетворены. Соглашение о разделе имущества между О.Г. Кноковой и Е.В. Кноковым от 02.02.2011 г. признано недействительным. С Е.В. Кнокова и О.Г. Кноковой в пользу А.В. Лукина в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе О.Г. Кнокова просит отменить принятое по делу решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение о разделе имущества между ней и Е.В. Кноковым было заключено 02.02.2011 г. на тот момент долгов у Е.В. Кнокова не было, а цель заключения указанного соглашения сводилась к тому, что бы супруги отвечали по своим обязательствам только имуществом, находящемся у каждого в собственности. Е.В. Кноков дома бывает крайне редко, находясь либо в командировках, либо на учебе, следовательно имуществом О.Г. Кноковой он не пользуется. Считает, что соглашение нельзя признать недействительной сделкой, поскольку заключая его, супруги Кноковы не преследовали цели кого-либо обмануть. Супруги осознавали, что указанная сделка порождает определенные правовые последствия, а также, что после заключения соглашения имущество будет разделено и передано каждому в собственность. Имущество, переданное ей по основному соглашению, перешло в ее собственность и пользовалась в большей части им только она. Считает, что выводы суда относительно несостоятельности ее утверждений о том, что арестованное имущество необходимо для учебы и отдыха детей, их питания, не нашли должного подтверждения. Просмотр научно-познавательных телепередач является частью обучения детей, а развлекательных - одним из способов проведения отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель А.В. Лукина Р.Т. Аскеров считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что соглашение о разделе имущества и дополнение к нему были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом установлено, что Е.В. Кноков является должником по исполнительному производству N 6672/12/30/44, возбужденному 13.11.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N 009573356 от 01 октября 2012 г. о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу А.В. Лукина.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на телевизор "Samsung" с пультом ДУ, систему спутникового телевидения Триколор ДР500, системный блок и монитор "LG", домашний кинотеатр "Samsung" - 5 колонок и 1 савбуфер, принтер, системный блок, монитор "VIVSONIG", процессор интелкор 2, мотокультиватор, морозильную камеру "Атлант", телевизор "SUPRA", две огородные теплицы.

О.Г. Кнокова просила об освобождении указанного имущества от ареста, предоставив соглашение о разделе имущества, заключенное 02.02.2011г. между ней и Е.В. Кноковым и дополнительное соглашение от 05.03.2012г., в соответствии с которым это имущество передано О.Г. Кноковой.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества между супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество.

Правильность выводов суда о том, что соглашение о разделе имущества и дополнение к нему заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия подтверждается характером произведенного раздела имущества.

Судом обоснованно учтено то, что спустя много лет после регистрации брака супруги заключили соглашение о разделе имущества, по которому значительная часть имущества нажитого во время брака перешло в собственность О.Г. Кноковой, тогда как Е.В. Кнокову передана незначительная часть из разделенного имущества, что Е.В. Кноков подарил О.Г. Кноковой жилой дом, в котором они проживают, при этом сам остался проживать в доме, что он пользуется как домом, так и предметами домашнего обихода.

Кроме того следует отметить, что доказательств наличия каких-либо объективных причин подтверждающих обоснованность такого раздела и опровергающих доводы противоположной стороны о мнимости соглашений О.Г. Кноковой не представлено.

То обстоятельство, что соглашения датированы 02.02.2011г. и 05.03.2012г., т.е. периодом, когда у Е.В. Кнокова не имелось долгов, само по себе не опровергает правильность выводов суда.

В суде первой инстанции Е.В. Кноков пояснял, что заключил соглашения о разделе для того, что бы обезопасить семью. Что необходимо выплачивать кредиты, а денежных средств не хватает (л.д.32).

Из объяснений О.Г. Кноковой в суде первой инстанции следует, что Е.В. Кноков занимается предпринимательской деятельностью. В последние пять лет дела у него идут плохо. Е.В. Кноков брал кредиты. Был прецедент, когда банк предъявлял к нему требования. Соглашение о разделе решили заключить для того, что бы избежать проблем с имуществом (л.д.30).

Таким образом, целью заключения соглашений о разделе являлось не фактическое изменение режима собственности и урегулирование имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а исключение возможности обращения взыскания на это имущество.

Доводы представителя О.Г. Кноковой А.А. Данченко в суде апелляционной инстанции о наличии в собственности Е.В. Кнокова автомашин, доказательствами не подтверждены. Кроме того из спорных соглашений следует, что автомашины в число имущества подлежащего разделу не вносились и в собственность Е.В. Кнокову не передавались.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, и выводов суда, не опровергают.

Ссылки О.Г. Кноковой в апелляционной жалобе на то, что арестом имущества нарушаются интересы детей, необоснованны.

Арестованное имущество не относится к числу имущества предназначенного исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.

Арест на один из телевизоров наложен с правом пользования. Доказательств его неисправности в деле не имеется, и на эти обстоятельства О.Г. Кнокова в суде первой инстанции не ссылалась.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кноковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи