Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой М.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Ефимовой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N по состоянию на "дата" в сумме " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Ефимовой М.В. по доверенности Цветковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ефимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что "дата" между ним и Ефимовой М.В. заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит на потребительские нужды в размере " ... " под 22,9% годовых со сроком его возврата "дата". В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Начиная с "дата", заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, а с "дата" платежи прекратились. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору в ее адрес было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность Ефимовой М.В. не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Ефимовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" с учетом снижения штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, " ... " - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, " ... " - пени за несвоевременное погашение кредита; а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова М.В. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате госпошлины, просит решение в данной части отменить. В жалобе указывает, что суд при вынесения решения не учел, что при возникновении финансовых трудностей она, проявив заботливость и осмотрительность, еще до наступления просрочки платежа обратилась в банк с заявлением о рассрочке платежей и реструктуризации долга, однако банк затягивал с рассмотрением этого вопроса, а впоследствии предложил такой график реструктуризации, с которым она не согласилась, посчитав его неисполнимым. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа банку в защите его прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокина Е.А. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефимовой М.В. по доверенности Цветкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ефимова М.В. и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований в полном объеме.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которые применяется к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ефимовой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Ефимовой М.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме " ... " под 22,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, со сроком его возврата по "дата" (л.д.11-15).

Согласно пункту 2.3 договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Установив, что Ефимова М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая условия заключенного с ответчицей договора, обоснованно взыскал с Ефимовой М.В. сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который суд проверил и признал правильным, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчицей в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Оснований не согласиться с этим расчетом у суда не имелось, так как, оспаривая размер задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ свой вариант расчета суммы долга и доказательства в обоснование своих доводов о несостоятельности расчета истца суду не предоставила.

Удовлетворяя требования банка о взыскании пени, как за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, так и за несвоевременное погашение кредита, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о неправомерности начисления пени как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Установив, что ответчица, начиная с "дата", допускала просрочку платежей, а с "дата" перестала погашать основной долг и уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании начисленной банком неустойки (пени).

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка, составившая в общей сложности " ... " ( " ... " - пени за просрочку уплаты процентов, " ... " - пени за просрочку уплаты кредита), снижена банком до 10% и предъявлена к взысканию с ответчицы в размере " ... " ( " ... " + " ... ").

Законных оснований для освобождения Ефимовой М.В. от уплаты данной неустойки судом не установлено, судебная коллегия по материалам дела их также не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применив положения данной нормы, суд правомерно взыскал с ответчицы и понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме " ... ", размер которой определен от цены иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность по реструктуризации долга заемщика на банк, выдавший кредит, законом не возложена. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчицей взятых на себя обязательств, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчицы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба Ефимовой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: