Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перелыгиной Т.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2013 года, которым Перелыгиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Перелыгиной Т.А. и Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Наше право" к ООО "ЭкоДом" о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи пылесоса электрического бытового "KIRBI" модель "G 10 ESENTRIA" с набором насадок, заключенный "дата" между ООО "ЭкоДом" и Перелыгиной Т.А.; с ООО "ЭкоДом" в пользу Перелыгиной Т.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; с ООО "ЭкоДом" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере " ... " и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "; с ООО "ЭкоДом" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований отказано; Перелыгина Т.А. обязана возвратить ООО "ЭкоДом" пылесос электрический бытовой "KIRBI" модель "G 10 ESENTRIA" с набором насадок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 августа 2012 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Т.А. и Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Наше право" к ООО "ЭкоДом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

20 февраля 2013 года Перелыгина Т.А. и Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей "Наше право" (далее - КООО ОЗПП "Наше право") обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на названное апелляционное определение, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 5 февраля 2013 года в установленный законом срок они обращались в Президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой, однако определением от 13 февраля 2013 года, полученным КООО ОЗПП "Наше право" лишь во второй половине дня 19 февраля 2013 года, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенные к жалобе судебные постановления были не заверены.

В ходе судебного разбирательства представитель КООО ОЗПП "Наше право" Загородняя Д.О. в обоснование заявления также сослалась на то, что ранее кассационная жалоба не могла быть подана в связи с выездом Перелыгиной Т.А. из города Костромы, а также по причине ее болезни, и, полагая, что срок нахождения кассационной жалобы в Костромском областном суде подлежит исключению из общего шестимесячного срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, просила пропущенный срок восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Перелыгина Т.А. просит данное определение отменить как незаконное и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что суд при решении вопроса о восстановлении срока не принял во внимание уважительные причины, препятствующие подаче кассационной жалобы, а именно то, что она является опекуном своего несовершеннолетнего внука, так как его мать работает и постоянно проживает в " ... ", на протяжении трех недель в июле 2012 года она находилась с внуком в " ... ", где решался вопрос о возможности передачи опекунских прав матери мальчика, с мая 2012 года по настоящее время она занимается сбором документов для оформления выезда ребенка к матери. Кроме того, она является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в период с сентября 2012 года по март 2013 года дважды проходила курс лечения в связи с ухудшением состояния здоровья, ее супруг является инвалидом N группы, имеет физические ограничения и без ее помощи не может обходиться, а с 20 февраля 2013 года он находился в стационаре в связи с ухудшением состояния здоровья. Указанные обстоятельства в своей совокупности препятствовали ей своевременно с надлежащим вниманием заняться написанием и подачей кассационной жалобы. Считает, что суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям, ограничив тем самым доступ к правосудию и нарушив гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "ЭкоДом" Николаева Л.И. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Перелыгиной Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и надзорное производство N по кассационной жалобе Перелыгиной Т.А. и КООО ОЗПП "Наше право", обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

С учетом установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при подсчете шестимесячного срока время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, не подлежит исключению, и исходя из того, что кассационная жалоба Перелыгиной Т.А., поданная в суд кассационной инстанции 6 февраля 2012 года, определением судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2013 года была возвращена без рассмотрения по существу, срок обжалования апелляционного определения истек 6 февраля 2013 года.

Заявление Перелыгиной Т.А. и КООО ОЗПП "Наше право" о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой подано 20 февраля 2013 года.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращение кассационной жалобы, поданной 6 февраля 2013 года в последний день шестимесячного срока на обжалование, без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением заявителями требований части 5 статьи 378 ГПК РФ, обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку это не относится к обстоятельствам, с которыми закон (ч.4 ст.112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления этого срока.

Иные обстоятельства, на которые ссылался представитель КООО ОЗПП "Наше право" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока в суде первой инстанции, такие как выезд Перелыгиной Т.А. за пределы города Костромы и прохождение ею лечения в связи с имеющимися у нее заболеваниями, также не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, доказательств существования этих обстоятельств суду первой инстанции не представлялось.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили Перелыгиной Т.А. обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, в деле не содержится.

При таком положении суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Изложенные Перелыгиной Т.А. в частной жалобе причины пропуска процессуального срока о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку на них в суде первой инстанции никто не ссылался. Более того, в силу вышеприведенных положений закона они не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению Перелыгиной Т.А. с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования. Так, за пределами Российской Федерации Перелыгина Т.А. находилась до вынесения апелляционного определения, которое она желает обжаловать в кассационном порядке, то есть до начала течения срока на кассационное обжалование. Состояние здоровья, препятствовавшее ее обращению в суд с кассационной жалобой, а также необходимость осуществления постоянного ухода за супругом ничем не подтверждены.

Доводов о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы обществом защиты прав потребителей "Наше право", в суде первой инстанции не выдвигалось и в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенное в частной жалобе не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов, и жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перелыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: