Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей Ротчева И.К. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Колпакова "данные изъяты" на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года о частичном удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление осужденного Колпакова Д.В. и его защитника Беликову А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда "адрес" от 26 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от 6 марта 2012 года и постановлением президиума "адрес" суда от 8 июня 2012 года) Колпаков Д.В. осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", Колпаков Д.В. обратился в суд с ходатайством о применении в отношении его примечания, изложенного в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, о выделении из жидкостей и растворов, содержащих наркотическое средство, сухого остатка.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года ходатайство Колпакова Д.В. частично удовлетворено: в связи с декриминализацией деяния из приговора исключено указание об осуждении Колпакова по ст.228 ч.1 УК РФ и указание о применении ст.69 ч.2 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков Д.В. высказывает несогласие с решением суда; считает, что его действия по эпизодам обвинения от 11, 17 и 28 июня 2011 года со ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в старой редакции и соответственно снижено наказание, поскольку масса дезоморфина в виде сухого остатка, выделенного из жидкости, содержащей наркотическое средство, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 образует крупный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с примечанием к постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) N 1215, устанавливающему размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре от 70 до 110 градусов Цельсия.

Поскольку в материалах уголовного дела в отношении Колпакова Д.В. отсутствуют данные о массе сухого остатка по эпизоду от 27 июля 2011 года, судья обоснованно принял решение об исключении из приговора указания об осуждении его по данному эпизоду по ст.228 ч.1 УК РФ и указания о назначении ему окончательного наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Согласно заключениям экспертов, сухой остаток наркотического средства из установленного судом объема жидкости по эпизодам обвинения от 11, 17 и 28 июня 2011 года, квалифицированным как единое продолжаемое преступление по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, составлял соответственно 0,295 грамма, 0,345 грамма и 0,15 грамма.

Разрешая ходатайство Колпакова Д.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, вступившего в силу с 1 января 2013 года, поскольку размер наркотического средства за пособничество покушению на незаконное приобретение которого был осужден Колпаков, хотя и не считается с 1 января 2013 года особо крупным, а является крупным, но наказание по новому закону за совершение указанного преступления более строгое, поэтому, в соответствии со ст.10 УК РФ, новый закон, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Доводы осужденного о необходимости определения размера наркотического средства исходя из пределов крупного и особо крупного размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, но с учетом правил, указанных в примечании к постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, то есть исходя из массы сухого остатка, нельзя признать состоятельными.

Как указывает в своих решениях Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года N 292-О-П), возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, законодатель тем самым не предоставил Правительству РФ полномочий осуществлять нормативное регулирование вопросов установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 1 октября 2012 года постановление N 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. В связи с изложенным указанное постановление Правительства РФ само по себе не может иметь обратной силы, а установленный им порядок определения размера наркотических средств в отношении жидкостей или растворов, их содержащих, применим лишь только к новому уголовному закону, введенному в действие с 1 января 2013 года, и не может быть применен для целей определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, дополнен примечанием вышеуказанного содержания только наряду с одновременным существенным (по сравнению с ранее действовавшим) уменьшением массы наркотического средства - дезоморфин, необходимой для признания размера этого наркотического средства влекущим уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ. Следовательно, предусмотренная примечанием необходимость определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости или растворе, массой сухого остатка может применяться только для определения размеров наркотических средств, указанных в этом же постановлении Правительства РФ. Дополнение Списка I названным примечанием не может свидетельствовать ни об ослаблении мер контроля за незаконным оборотом жидкостей и растворов, содержащих дезоморфин, ни о декриминализации ранее совершенных деяний в сфере его незаконного оборота.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, переквалификации действий Колпакова Д.В. на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, и снижения срока наказания, назначенного по приговору суда по ст.ст. ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Колпакова Д.В. судья не располагал постановлением президиума "адрес" суда от 8 июня 2012 года, которым было снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в резолютивной части постановления судья ошибочно указал об исключении из приговора указания на применение ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как следовало сослаться на ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года в отношении Колпакова "данные изъяты" изменить: считать исключенным из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года указания на применение ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи