Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-808

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Хохиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к ООО "Альянс+" о признании незаконным действий директора Громова А.А. в виде удержаний из заработной платы, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, оплате расходов за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Соколову Е.В., представителей ООО "Альянс+" Громову О.А. и адвоката Зотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс+" о признании незаконным действий директора Громова А.А. в виде удержаний из заработной платы и других выплат и взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в сумме ... руб., а также взыскании судебных расходов - ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ... В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Альянс+" незаконно произведены вычеты из её заработной платы (включая оплату больничных, отпускных) в общей сумме ... руб. Основанием для вычетов послужила выявленная недостача товарно-материальных ценностей по результатам ревизий, проведенных директором общества Громовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованность требований руководства о возмещении якобы причиненного ущерба, а также нарушение работодателем определенного порядка возмещения ущерба установлены судом. В связи с чем полагает, что действиями директора ООО "Альянс+" ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ее заработная плата начислялась официально не полностью, в ведомостях она расписывалась, но денег не получала, приказ об удержании средств из заработной платы отсутствует. Суд ошибочно не признал возникшие правоотношения трудовыми, поскольку оформление всех документов зависело от работодателя, и она, как работник, не могла оказать какого-либо влияния на это. Факт получения от нее денежных средств подтверждается расписками Громова А.А., иного источника дохода, кроме зарплаты, она не имела, указанные в расписке деньги, подлежали выплате ей за работу в качестве продавца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Альянс+" Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Соколова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Громова О.А. и Зотов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком были произведены удержания из заработной платы Соколовой Е.В.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с приказом ООО "Альянс+" N от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. принята на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, из которого следует, что истице был установлен должностной оклад установлен в размере ... руб. в месяц (п.7.1), иные выплаты и компенсации, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления в соответствии с внутренними положениями (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом руководителя ООО "Альянс+" N от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. уволена на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Актом проверки (ревизии) ООО "Альянс+" от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.; актом проверки (ревизии) ООО "Альянс+" от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.; актом проверки (ревизии) ООО "Альянс+" от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

На основании п.3 ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что указанных в законе оснований для производства удержаний из заработной платы Соколовой Е.В. в виде задолженности перед работодателем не имелось.

Заявляя исковые требования, истица полагала, что работодатель незаконно удержал из её заработной платы материальный ущерб от выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... руб.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По делу видно, что работодателем в порядке ст. 248 ТК РФ, не издавалось приказов или распоряжений о взыскании с Соколовой Е.В. суммы причиненного ущерба, в размере среднего месячного заработка, письменного обязательства Соколовой Е.В. о добровольном возмещении ущерба работодателю не давалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Соколовой Е.В. в пользу ООО "Альянс+" взыскан материальный ущерб от недостачи в сумме ...

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Альянс+" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия Соколовой Е.В. товарно-материальный ценностей на денежную сумму, исходя из которой истцом определена недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, в нарушение статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба с ответчицы работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, тогда как наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Кассовой книгой ООО "Альянс+" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежных средств, принятых от Соколовой Е.В. либо удержанных из её заработка не поступало. Из имеющихся в деле платежных и расчетных ведомостей также следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения была выплачена Соколовой Е.В. в полном объеме.

Проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок взыскания работодателем с работника, причиненного по его вине материального ущерба, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы Соколовой Е.В. производились за спорный период времени в полном объеме, в размере, установленном трудовым договором, каких-либо удержаний денежных средств в счет погашения выявленной в ООО недостачи из заработка истицы, не имело места.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные Соколовой Е.В. копии расписок Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истицы ... руб. в счет недостачи, не подтверждают факта удержания этой суммы именно из заработка истицы за указанный ею период времени.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведённых правовых норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление судом того обстоятельства, что истица не получала заработную плату, указанную в ведомостях, не может быть принята, поскольку такого вывода обжалуемое решение не содержит.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расписка Громова А.А. подтверждает, что денежные средства в сумме ... руб. являлись заработной платой истицы, которая не была оформлена надлежащим образом.

Указанный довод проверялся судом первой инстанции, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме ... руб., переданные истицей по расписке Громову А.А., являлись заработной платой, полученной за работу в ООО "Альянс+" и незаконно удержанной ответчиком в деле не имеется, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Таким образом, расписка о передаче Громову А.А. принадлежащих Соколовой Е.В. денежных средств по каким-либо основаниям, в т.ч. и по указанным в ней, не может подтверждать, как ошибочно полагает истица, факта незаконного удержания этой суммы из причитающегося к выплате Соколовой Е.В. заработка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Соколовой Е.В. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не являются, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, согласиться нельзя.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: