Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязигина Л.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2013 года, которым исковые требования Вязигина Л.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова М.Д. в пользу Вязигина Л.А. взыскана недовыплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Вязигина Л.А. о возложении на ответчика ИП Макарова М.Д. обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, а именно: исправить дату принятия на работу - на 1 ДД.ММ.ГГГГ, исправить указанный при увольнении п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработной платы за дни простоя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованный отпуск, включающей дополнительные отпускные дни, в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., отказано. С ИП Макарова М.Д. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход бюджета Костромского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Вязигина Л.А. по доверенности Карпачевой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Макарова М.Д. и его представителя Макаровой Ю.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязигин Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову М.Д. о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы. В обоснование указал, что он работал у ИП Макарова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ однако в нарушение действующего законодательства на работу оформлен был лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно записи в трудовой книжке он работал в должности машиниста экскаватора, а в трудовом договоре (п. 1.1) указана должность оператора экскаватора погрузчика, что является нарушением, так как должность машиниста экскаватора дает право на льготы и льготную пенсию. Трудовой договор оформлен был с нарушениями, так как установленный договором оклад составлял "данные изъяты" руб., а фактически заработная плата была сдельной, оплачивалась по отработанному времени и составляла в среднем "данные изъяты" руб., что нарушает права истца на пенсионные отчисления и правильный расчет отпускных и компенсационных выплат. В п. 4 трудового договора прописаны нормальные условия труда, хотя занимаемая истцом должность относится к работе с вредными или опасными условиями труда, в связи с чем он был лишен положенных компенсаций и дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870. Кроме того, были нарушены п. 6.1 и 7.2 трудового договора, поскольку работа экскаватора была не каждый день, часто были простои, компенсацию за которые согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации он не получал. По приказу руководства он вынужден был работать в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время, однако оплата в двойном размере ему не производилась. При увольнении с работы из его заработной платы были незаконно удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за причиненный имуществу работодателя ущерб, что также является нарушением его прав, так как договор о материальной ответственности с ним не заключался, не были представлены доказательства его вины. Кроме того, была неправильно сделана запись в трудовой книжке об увольнении и неверно указана статья. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 61, 67, 116, 117, 135, 136, 137, 142, 147, 153, 157, 236, 247, 248 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870, просил:

1. Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовом договоре:

- п.1.1 договора - должность: водитель по специальности оператор экскаватора-погрузчика заменить на: машинист экскаватора,

- п.1.2 - дату принятия на работу ( ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г.),

- п. 2.1 - тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты" в месяц заменить на: оплата труда сдельная, не менее "данные изъяты" (за 5 рабочих дней в месяц),

- п. 4.1 вместо "условия труда нормальные" написать работа с вредными и опасными условиями труда (согласно должности, указанной в трудовой книжке);

2. Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке:

- исправить дату принятия на работу - ДД.ММ.ГГГГ.,

- исправить указанную при увольнении статью на ст. 80 ТК РФ (собственное желание);

3. Обязать ответчика выплатить недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также за дни простоя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., недополученную компенсацию за отпуск, включающую дополнительные отпускные дни, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

4. Взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.,

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке: исправить дату принятия на работу - ДД.ММ.ГГГГ, исправить указанную при увольнении статью - на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание); обязать ответчика выплатить ему недоплаченную заработную плату за работу выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. а также за дни простоя в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., недоплаченную компенсацию за отпуск, включающую дополнительные отпускные дни, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вязигин Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, которые были им представлены. Указывает, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но оформлен на работу был только ДД.ММ.ГГГГ. С прежнего места работы он уволился из-за маленькой зарплаты и суду не следовало принимать во внимание утверждения работодателя о том, что он ждал 5 месяцев, чтобы устроиться на работу к ответчику на зарплату в "данные изъяты" рублей. Согласно записи в трудовой книжке он работал в должности машиниста экскаватора, а в п.1.1 трудового договора указана должность оператора экскаватора погрузчика, что является нарушением, поскольку должность машиниста экскаватора дает право льготы и льготную пенсию. По мнению заявителя жалобы то, что работодатель не производил аттестацию рабочего места, не говорит о том, что данная должность не соответствует Списку N 2, она применяется на любых работах, где работают данные виды машин. Полагает, что представленные им выписки из банка и записи в его записной книжке являются доказательствами размера той заработной платы, которую он реально получал при работе у ответчика. То, что работодатель не указывал в ведомостях реальный размер получаемой истцом заработной платы, свидетельствует о сознательном нарушении ответчиком налогового законодательства. Отмечает, что он представил газету с объявлением ответчика, где указано, что заработная плата выплачивается сдельная. Он не ушел бы с более высоко оплачиваемой работы на работу низкооплачиваемую, поскольку это нелогично. Указывает, что увольнение по собственному желанию основывается на положениях ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он и настаивал на изменении ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой произведено его увольнение, на ст. 80 названного кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Макаров М.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИФНС России N 7 по Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным и дополнительными видами его экономической деятельности является розничная и оптовая торговля различными видами товаров, деятельность прочего сухопутного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Вязигиным Л.А. на имя индивидуального предпринимателя Макарова М.Д. написано заявление о приеме на работу в качестве машиниста экскаватора с этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ между Вязигиным Л.А. и индивидуальным предпринимателем Макаровым М.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель, квалификации оператор экскаватора погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 трудового договора). В силу п. 2.1 договора за выполнение работ, определенных настоящим договором, работнику устанавливается следующая оплата труда - тарифная ставка (оклад) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.1, 3.5). В п. 4.1 трудового договора указано, что условия труда нормальные.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Макаровым М.Д. издан приказ N N о приеме Вязигина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве машиниста экскаватора с тарифной ставкой "данные изъяты" руб. В этот же день Вязигин Л.А. был ознакомлен с указанным приказом.

В соответствии с данным приказом в трудовую книжку Вязигина Л.А. внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве машиниста экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ Вязигиным Л.А. было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления Вязигина Л.А. индивидуальным предпринимателем Макаровым М.Д. издан приказ N N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Вязигин Л.А. был ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Вязигина Л.А. внесена запись об увольнении в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая Вязигину Л.А. в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке и исправить дату принятия на работу на ДД.ММ.ГГГГ, а также требований об оплате в двойном размере работы в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об оплате в размере 2/3 заработка дней простоев ДД.ММ.ГГГГ, 2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Макаровым М.Д. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке и исправить дату принятия на работу на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о том, что принят на работу именно с этой даты. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Вязигина Л.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, подписанным им также ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Вязигин Л.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, истцом не названо. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено. В связи с этим в удовлетворении вышеназванных требований Вязигину Л.А. отказано обоснованно.

С выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оплате в двойном размере работы в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об оплате в размере 2/3 заработка дней простоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также следует согласиться. Как видно из материалов дела, начисления за работу в выходные и праздничные дни, а также начисления по оплате дней простоя за указанные истцом даты ответчик не производил. Срок обращения в суд с данными требованиями надлежит исчислять со дня, когда истец получал заработную плату за указанные периоды времени, поскольку, получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни и дни простоя, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработную плату он получал 1 числа каждого месяца за предыдущий месяц (л.д. 101, т. 1). Соответственно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оплате соответствующего вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда по утверждению истца он работал у ответчика без оформления трудовых отношений) истек до даты обращения истца в суд с настоящим иском. Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу регулярно: за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оплате соответствующего вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего искового заявления также истек. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено. В связи с этим отказ в удовлетворении указанных требований Вязигина Л.А. также является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оплате в двойном размере работы в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-65, т. 1). Соответственно, установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями к ДД.ММ.ГГГГ (дате подачи настоящего иска) не истек. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу решения, поскольку каких-либо доказательств работы истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. В табеле учета рабочего времени (л.д. 48, т. 1) указанные дни значатся как выходные.

Отказывая в удовлетворении требований Вязигина Л.А. в части взыскания оплаты в двойном размере за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что доказательств работы в указанные дни истцом не представлено, в табелях учета рабочего времени эти дни значатся как выходные. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты дня простоя ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно учел, что в табеле учета рабочего времени указанный день не значится как день простоя, а также принял во внимание то обстоятельство, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме согласно трудовому договору ( "данные изъяты" руб.).

Кроме того, разрешая указанные требования, суд обоснованно указал на то, что по смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 136) юридическое значение закон придает только официальной заработной плате, выплата неофициальной заработной платы позитивных юридических последствий не порождает, в связи с чем даже при установлении данных о выплате таковой зарплаты взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника не допускается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Вязигина Л.А. о представленных им доказательствах размера той заработной платы, которую он реально получал при работе у ответчика, подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., суд правильно произвел расчет положенной истцу компенсации, размер которой составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и с учетом наличия в материалах дела сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., пришел к верному выводу о том, что требования закона о выплате уволенному работнику компенсации за неиспользованный отпуск выполнены работодателем в полном объеме.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что сумма компенсации должна быть рассчитана с учетом его права на дополнительный отпуск, поскольку он работал на работах с вредными условиями труда. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными исходя из следующего.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. П. 22 раздела XXV указанного Списка предусмотрено, что право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней имеет машинист экскаватора, обслуживающий экскаватор с двигателем внутреннего сгорания, выполняющий строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.

Ст. 117 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов; минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска таким работникам и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего дня - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 1); поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п.2).

До настоящего времени нормативный правой акт, предусмотренный п. 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, не принят.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которым установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусмотрена комплексная оценка условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

"Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое с целью аттестации рабочих мест по условиям труда, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников подразделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

По смыслу вышеприведенных нормативных актов основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда являются конкретные условия труда, которые определяются по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Аттестация рабочих мест работодателем ИП Макаровым М. Д. не проводилась. Каких-либо доказательств того, что истец был занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в материалах дела не содержится.

В связи с этим ссылки истца на то, что расчет суммы компенсации должен осуществляться с учетом его права на дополнительный отпуск как работника, занятого на работах с вредными условиями труда, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проведение работодателем аттестации рабочих мест не говорит о том, что должность, которую занимал истец, не соответствует Списку, являются несостоятельными. Как указано выше, само по себе включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работах в которых дает право на соответствующие компенсации, без определения в установленном законом порядке конкретных условий труда, не является основанием для предоставления соответствующих компенсаций таким работникам. Соответственно, не дает права на исчисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по собственному желанию основывается на положениях ст. 80 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенную в качестве обоснования требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке и исправить указанную при увольнении статью (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на ст. 80 ТК РФ. Аналогичные доводы истца были правильно оценены судом первой инстанции как противоречащие закону по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с такой оценкой указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязигина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.