Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балашова А.Б. и Балашова Б.С. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года, которым исковое заявление Балашова А.Б. и Балашова Б.С, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Б., Балашов Б.С. обратились в суд с иском к Жарковскому В.М., Сорокину А.А., Набиеву Н.А., федеральному судье Лепиной Л.Л., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Рожковой Е.С. об отмене государственной регистрации прав на земельный участок, произведенной государственным регистратором Рожковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ; отмене кадастрового паспорта на земельный участок филиала ФГБУ "ФКП Россрестра" от ДД.ММ.ГГГГ N N составленного на основании незаконных решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании незаконного плана земельного участка, составленного председателем земельного комитета Костромского района Жарковским В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; отмене судебных решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре их по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенным государственным регистратором прав по Костромской области Е.С. Рожковой и выявленным следователем района Л. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; принятии решения о размере и границах земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета, выявленного следователем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 соток; взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред и за потерю времени на доказывание в течение 11 лет в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указали, что государственная регистрация прав на земельный участок, проведенная ДД.ММ.ГГГГ года государственным регистратором Рожковой Е.С., осуществлена с искажением данных государственного кадастрового учета. Ранее земельный участок по адресу: "адрес", имел кадастровый номер N, после осуществления государственной регистрации прав новый кадастровый номер земельного участка - N. Искажение данных государственного кадастрового учета произведено в связи с принятием Костромским районным судом Костромской области незаконных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о размере и границах указанного земельного участка. В то же время расследованием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что размер данного земельного участка составляет 9 соток. Это расследование указывает, что план земельного участка, выполненный председателем земельного комитета Костромского района Жарковским В.М. ДД.ММ.ГГГГ, составлен также с искажением данных государственного кадастрового учета. Кроме того, искажение указанных данных произведено и в Сандогорской сельской администрации Костромского муниципального района в книге учета земельных участков. В связи с этим полагают, что ответчики нарушили их права на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Считают, что из-за противоправных действий должностных лиц Жарковского В.М., Сорокина А.А. и Набиева Н.А. Костромской районный суд и принял решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы полагают незаконными. Действиями должностных лиц им также нанесен материальный и моральный вред, а также ущерб от потери свободного времени, сумму компенсации которого оценивают в "данные изъяты" руб. согласно прилагаемым расчетам.

Определением судьи Костромского районного суда от 16 апреля исковое заявление Балашова А.Б., Балашова Б.С. оставлено без движения. Заявители извещены о необходимости в срок до 30 апреля 2013 года исправить недостатки искового заявления, а именно: по разным исковым требованиям оформить исковые заявления, указать цену иска, оплатить их госпошлинами; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать наименование ответчика Рожковой Е.С. (имя и отчество); указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Заявителям разъяснено, что в случае не исправления недостатков заявления оно будет считаться неподанным и возвращено им.

В частной жалобе Балашов А.Б., Балашов Б.С. просят определение судьи отменить и пересмотреть постановления Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были указаны ими в исковом заявлении. Выражают несогласие с выводом суда о том, что поданное ими исковое заявление не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отмечают, что все действия должностных лиц - ответчиков по судебным делам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны и в случае оформления отдельных исковых заявлений обвинения в незаконности действий указанных лиц будут недоказуемы. Полагают незаконным требование суда об уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по вопросам восстановления прав и свобод, а также лица при подаче заявлений о пересмотре решений и определений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают также, что уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков. Не согласны с выводом судьи о том, что в исковом заявлении не указана цена иска, поскольку цена иска указана в сумме "данные изъяты" руб. согласно прилагаемым к иску расчетам. Не согласны с выводами о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов, и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Обращают внимание, что согласно прилагаемым к иску расчетам причиненный материальный ущерб составляет "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., указанные суммы они просят взыскать в пользу Балашова А.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного материала, в числе ответчиков в исковом заявлении указана федеральный судья Лепина Л.Л., под председательством которой постановлено решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова А.Б. к А. П.А., Сандогорской сельской администрации, комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Костромского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.В. Кальянова и Н.В. Труханова" производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной правовой нормы судье следовало отказать в принятии искового заявления Балашова А.Б., Балашова Б.С. в части требований, предъявленных к федеральному судье Лепиной Л.Л.

В связи с этим судебная коллегия с учетом полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить указанное определение в части оставления без движения искового заявления Балашова А.Б., Балашова Б.С. по требованиям, предъявленным к ответчику Лепиной Л.Л. В принятии искового заявления в части указанных требований надлежит отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходила из того, что заявленные истцами требования рассматриваются в разных судебных производствах и не могут быть оформлены в виде одного искового заявления.

Так, судьей правомерно указано на то, что требование об отмене судебных решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре их по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенным государственным регистратором прав по Костромской области Е.С. Рожковой и выявленным следователем района Л. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, может быть рассмотрено судом по правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующей порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом заявителям необходимо оформить отдельные заявления о пересмотре каждого из вышеуказанных решений суда, указав при этом, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам они просят пересмотреть данные судебные решения, а также указав конкретные обстоятельства, которые они считают новыми или вновь открывшимися.

Данные выводы судьи соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (нормам главы 42 ГПК РФ) и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы вышеприведенные выводы судьи не опровергают.

Остальные заявленные истцами требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства. При этом, как правильно отмечено судьей, в исковом заявлении истцам необходимо указать полное имя и отчество ответчика Рожковой Е.С., а также уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), представив документ об ее уплате. Эти требования судьи полностью соответствуют требованиям закона, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о незаконности требований судьи об уплате государственной пошлины являются несостоятельными. В рассматриваемом случае не применимы положения подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Заявленные истцами требования к названным в подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям не относятся, в связи с чем подлежат оплате государственной пошлиной.

Ссылки заявителей на то, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лица при подаче заявлений о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей указано на необходимость уплаты государственной пошлины по тем заявленным требованиям, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Указаний на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом определении не содержится.

Доводы заявителей о том, что уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что по всем заявленным истцами требованиям, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства, следует оформить отдельные исковые заявления. Данный вывод сделан без учета положений ст. 151 ГПК РФ, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а вопросы о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство решаются судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим указания судьи на необходимость оформления отдельных исковых заявлений по разным исковым требованиям подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Нельзя согласиться с требованием судьи об указании цены иска, поскольку из искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что цена иска по требованиям о взыскании с ответчиков причиненного истцам материального ущерба заявителями указана, она составила "данные изъяты" руб. В то же время иные заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера. В связи с этим данные указания также должны быть исключены из резолютивной части определения.

Судебная коллегия не соглашается и с выводами судьи о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. Из содержания искового заявления следует, что, заявляя соответствующие требования, истцы указали на искажение данных государственного кадастрового учета, что, по мнению заявителей, привело к нарушению их прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В связи с этим требования судьи о необходимости исправления недостатков поданного искового заявления путем указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Нельзя согласиться также с указанием судьи о необходимости исправления недостатков поданного искового заявления путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Не соглашаясь с таким указанием судьи, судебная коллегия учитывает, что доказательства, которые, по мнению истцов, подтверждают их требования, приложены к исковому заявлению. Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истцов и все неблагоприятные последствия непредставления доказательств могут заключаться в отказе суда в удовлетворении заявленных требований. С учетом этого данное указание судьи также подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

В то же время резолютивная часть определения должна быть дополнена указанием на необходимость оформления отдельных заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 327.1, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года в части оставления без движения искового заявления Балашова А.Б. и Балашова Б.С. по требованиям, предъявленным к федеральному судье Лепиной Л.Л. - отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Балашова А.Б. и Балашова Б.С. в части требований, предъявленных к федеральному судье Лепиной Л.Л. - отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Балашова А.Б. и Балашова Б.С. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части названного определения указания на то, что Балашову А.Б. и Балашову Б.С. необходимо по разным исковым заявлениям оформить отдельные исковые заявления, указать цену иска, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости оформления отдельных заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решений Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: