Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н.

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перехожевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой В.В., Перехожевой Е.А. к Голубевой Н.П., Голубеву Н.В. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Перехожевой Е.А., ответчиков Голубевой Н.П., Голубева Н.В. и их представителейВанеевой Л.П. и Симченко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева В.В. и Перехожева Е.А. обратились в суд с иском к Голубевой Н.П. и Голубеву Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указали, что Малышева В.В. состояла в браке с М., от брака имеет дочь Перехожеву Е.А. В 1983 году Голубевой Н.П. на семью из 5 человек, состоящую из нее, ее супруга Голубева Н.В., Малышевой В.В., М., их дочери Малышевой Е.А., по договору социального найма была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 1984 году ответчики Голубевы выехали по работе на Дальний Восток. Вернувшись в г. Кострому, ответчики некоторое время пожили в указанной квартире, затем уехали жить в "адрес", где проживала мать Голубевой Н.П., с 1987 года по настоящее время ответчики проживают в указанной деревне. В 1989 году брак Малышевой В.В. и М. был расторгнут, Малышева В.В. с дочерью выехала из квартиры в "адрес" к своим родителям, затем в "адрес", где проживала до 1998 года. М. и Голубевы Н.П. и Н.В. в указанный период в спорной квартире не проживали, сдавали ее посторонним людям. В 1998 году Малышева В.В. с дочерью вернулись к М. и втроем стали проживать одной семьей в спорной квартире. При этом Малышева В.В. понесла значительные затраты на ремонт квартиры, погасила образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Дочь Малышева Е.А. была зарегистрирована в квартире по месту жительства отца. В регистрации в квартире Малышевой В.В. отказали ответчики Голубев Н.П. и Голубев Н.В., в связи с чем она обращалась в суд, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по указанному адресу. В 2005 году М. умер. В 2006 году дочь Малышевых вышла замуж за ФИО2, впоследствии родила двоих детей. В настоящее время в спорной квартире по адресу: "адрес", проживают 5 человек: Малышева В.В., Перехожева (Малышева) Е.А. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчики Голубевы не проживают в спорной квартире уже 25 лет, за указанное время не претендовали на проживание в квартире, участия в оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры не принимали. В настоящее время Голубевы проживают в "адрес", принадлежащем племяннику Голубевой Н.П. - ФИО3, который просит освободить жилое помещение. Ранее Голубевой Н.П. принадлежали дом N в дер. "название" и 3 земельных участка, которые она в 2012 году подарила своей сестре Ванеевой Л.П. В ноябре 2012 года ответчики потребовали освободить в квартире одну комнату для их вселения в нее и проживания. Однако истцы считают совместное проживание с ответчиками невозможным, поскольку всю квартиру занимает семья истцов, в которой двое малолетних детей, один из них является инвалидом детства. Полагают, что ответчики утратили свое право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку добровольно выехали из квартиры, не оставив своих вещей, и постоянно на протяжении 25 лет проживают в другом населенном пункте; с 1998 года не несут расходов по содержанию квартиры; имели в собственности жилое помещение в дер. "название" но добровольно отказались от прав на него; квартира, в которой проживает семья истцом, по площади не позволяет вселение еще одной семьи из двух человек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация г. Костромы и МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласна истец Перехожева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что Голубевы не отказывались от своих прав на квартиру, и что их выезд носит временный характер. Считает, что сам факт 25-летнего отсутствия ответчиков по месту регистрации и их проживания в дер. "название" свидетельствует о намерениях расторгнуть договор социального найма и постоянно проживать в другом месте жительства. Доказательств периодического появления ответчиков по месту регистрации в спорной квартире суду не представлено. Также не согласна с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку нельзя признать вынужденным выезд для сдачи квартиры в наем, что делали ответчики в течение 8 лет, а в дальнейшем предоставили квартиру для проживания своему сыну с целью не мешать его семье, что свидетельствует именно о добровольности решения Голубевых не возвращаться в квартиру. Судом не учтено, что после расторжения в 1987 году брака Малышевых и выезда истцов из квартиры, а также после осуждения М. ответчики Голубевы в квартиру для проживания не вернулись, продолжали сдавать ее в наем. Вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами несостоятелен, так как не подтвержден доказательствами, истцы отрицают данный факт. Кроме того, данный вывод суда опровергается пояснениями ответчиков о том, что они регулярно приезжают в квартиру, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями истцов. Утверждение о том, что истцы не пускают ответчиков в квартиру, необоснованно. Обращение Голубевых к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, имевшее место после предъявления настоящего иска, совершено лишь с целью создания доказательств. Указывает, что после выезда ответчиков из квартиры их личных вещей, свидетельствующих о намерении проживать в квартире, не имелось, а ветхий шкаф, использовавшийся М. при жизни, таким доказательством являться не может. Об отказе Голубевых от своих прав по договору социального найма в совокупности с другими доказательствами свидетельствует и факт невыполнения обязанностей по договору, а именно участия в оплате коммунальных услуг. Доводы Голубевой Н.П. о том, что деньги на оплату коммунальных услуг она периодически передавала Перехожеву В.С., опровергаются его свидетельскими показаниями. Судом не принято мер к истребованию по ходатайству истцов сведений из архивов РКЦ, доказывающих невыполнение ответчиками обязанностей по договору социального найма. Ответ Костромского территориального управление МАП, адресованный Голубевой Н.П., а также заявление Голубевой Н.П. на имя ген.директора ООО "КТЭК", написанное в действительности Малышевой В.В., не доказывают факт проживания ответчиков в спорной квартире. Ссылаясь в решении на то, что Голубевы иного жилья не имеют, права на какое-либо жилье не приобрели, суд не принял во внимание факт дарения Голубевой дома и земельных участков в дер. "название". Кроме того, суждение суда о том, что неприобретение ответчиками права пользования другим жилым помещением препятствует удовлетворению иска, не основано на ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Н.П. указывает, что никогда не отказывалась от своих прав на квартиру по адресу: "адрес". Доводы истцов о том, что Голубевы отсутствовали в квартире 25 лет, являются надуманными и противоречат собранным по делу доказательствам. Указывает, что участвовали в оплате коммунальных услуг, передавая деньги ежемесячно в день пенсии супругу внучки Перехожеву. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что истцы не пускают их в квартиру. Исковое заявление мировому судье об устранении препятствий в пользовании квартирой было подано Голубевыми до подачи настоящего истца Малышевой и Перехожевой. В спорной квартире проживает без регистрации супруг внучки Перехожевой Е.А., который фактически занимает предназначенную им жилую площадь. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Перехожевой Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перехожева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Голубев Н.В. и Голубева Н.П., их представители Ванеева Л.П. и Симченко О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Представители третьих лиц администрации г. Костромы и МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел N по иску Малышевой В.В. к Голубевым Н.П. и Н.В. о признании права пользования жилым помещением, и N года по иску ФИО1 к Голубевой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного промочкой квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию законом не установлены, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истцах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Голубевой Н.П. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на семью из 5 человек в составе: Голубева Н.В. (муж), М. (сын), Малышевой В.В. (сноха), Малышевой Е.А. (внучка).

Указанная квартира является муниципальной собственностью городского округа города Кострома, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Голубева Н.П. (наниматель), Голубев Н.В. (муж), Малышева В.В. (сноха), Перехожева Е.А. (внучка) и ее несовершеннолетние дети Перехожев А.В., Перехожев Н.В. (правнуки нанимателя).

Разрешая возникший спор, суд, оценив по правил ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, установил, что ответчики Голубева Н.П. и Голубев Н.В. в квартире по адресу: "адрес", не проживают. Однако они не отказывались от своих прав на указанную квартиру. Их выезд из квартиры и проживание в дер. "название" носят временный характер. До выезда ответчиков в спорной квартире проживали фактически две семьи, использование жилого помещения которыми совместно было проблематично, в связи с чем ответчики решили выехать из квартиры ради сохранения семьи сына. Выезд в деревню также был обусловлен необходимостью ухода за матерью Голубевой Н.П. и ведением подсобного хозяйства с целью прокормить семью. После смерти сына ответчиков М. между сторонами сложились конфликтные отношения. В настоящее время все комнаты в квартире заняты семьей истцов Малышевой В.В. и Перехожевой Е.А. в составе 5 человек, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков Голубевых реальной возможности пользоваться квартирой.

Прав на какое-либо иное жилое помещение ответчики не имеют. Проживают в деревенском доме без удобств, принадлежащем племяннику Голубевой Н.П.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ответчиков Голубевой Н.П. и Голубева Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцами не доказан факт добровольного отказа ответчиков от прав по договору социального найма квартиры.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено и в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчиков по месту жительства в течение 25 лет не может быть признано временным, несостоятелен, поскольку сама по себе длительность отсутствия нанимателя в квартире при установлении вынужденного характера выезда из нее и наличия препятствий во вселении в квартиру не может являться основанием для признания непроживания в квартире постоянным.

При этом объяснениями как ответчиков, так и истцов, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждено, что истцы периодически приезжали и приезжают в квартиру, получают по месту регистрации пенсию, медицинскую помощь. Голубева Н.П. иногда ночевала в квартире, однако не оставалась в ней проживать в прежнее время из-за скотины и хозяйства, имевшегося в деревне, а в настоящее время - из-за занятости квартиры семьей истца, а также потому, что истец Малышева В.В. не желает пустить для проживания в квартире мужа Голубевой Н.П.

В апелляционной жалобе Перехожева Е.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Голубевых носил вынужденный характер. Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, поскольку он подтвержден не только объяснениями ответчиков, но и объяснениями истца Малышевой В.В. в судебном заседании, которая указывала на то, что после получения спорной квартиры в связи с фактическим проживанием в ней двух семей ее отношения с мужем М. начали портиться.

Это согласуется с доводом ответчиков том, что они выехали из квартиры, чтобы не мешать проживать в ней своему сыну М. с семьей.

Кроме того, в дер. "название" проживали мать и сестра Голубевой Н.П., которые в силу состояния здоровья требовали ухода.

Однако, выехав из квартиры, Голубевы не отказывались от прав на нее, в частности, реализовывали свои права на участие в решении вопроса о вселении в квартиру членов семьи своего сына Малышева В.В. Материалами гражданского дела N по иску Малышевой В.В. к Голубевым Н.П. и Н.В. о признании права пользования жилым помещением подтверждено, что при рассмотрении дела Голубевы также выражали намерение проживать в квартире по адресу: "адрес", ссылались на чинение им препятствий со стороны Малышевой В.В. На момент рассмотрения указанного дела права Голубевых по договору социального найма оспорены не были, они были признаны судом надлежащими ответчиками по иску Малышевой В.В. о признании права пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истцов о непроживании Голубевых в квартире до 2006 года не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и препятствий ответчикам со стороны истцов в проживании в квартире необоснованны. Из объяснений Малышевой В.В. в судебном заседании следует, что после смерти М. между нею и ответчиками Голубевыми начались разногласия, Голубева Н.П. не давала своего согласия Малышевой В.В. на регистрацию в квартире по месту жительства.

Также Малышева В.В. пояснила, что в последнее время отношения с Голубевой Н.П. улучшились. Несмотря на это истцы в своих исковых требованиях указали на невозможность совместного проживания с ответчиками в спорной квартире, поскольку всю квартиру занимает семья истцов, в которой двое малолетних детей, один из них является инвалидом детства. В квартире также без регистрации проживает супруг истца Перехожевой Е.А.

Предъявление иска о признании Голубевых утратившими право пользования квартирой истцы Малышева В.В. и Перехожева Е.А. связывают именно с тем, что в ноябре 2012 года ответчики выразили намерение пользоваться своими правами на квартиру и проживать в ней. В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с иском к мировому судье об устранении препятствий в пользовании квартирой Голубевы обратились после предъявления к ним иска о признании утратившими право пользования квартирой.

Из объяснений Малышевой В.В. в суде первой инстанции следует, что она не возражает против проживания в квартире Голубевой Н.П., фактически признавая тем самым ее права по договору социального найма. Вместе с тем Малышева В.В., позицию которой разделяет и Перехожева Е.А., против вселения в квартиру Голубева Н.В., поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и в нетрезвом виде скандалит. Однако указанное поведение Голубева Н.В. само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Также Малышева В.В. заявляла, что обратилась в суд с настоящим иском потому, что Голубев Н.В. высказывал намерение разменять квартиру на две отдельные квартиры для проживания семьи истцов и семьи ответчиков.

Обсуждение ответчиком Голубевым В.Н. с истцом Малышевой В.В. возможности размена квартиры свидетельствует о попытках реализации им своих прав, предусмотренных договором социального найма, и разрешения конфликтной ситуации, при которой, как обоснованно отмечено судом, права на квартиру в настоящее время имеют разные люди, не проживающие одной семьей, совместное использование которыми одного жилого помещения в силу сложившихся взаимоотношений затруднительно.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано, что Голубева Н.П. и Голубев Н.В. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы Перехожевой Е.А. о неоплате ответчиками коммунальных платежей по спорной квартире не может повлечь отмену решения, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда при принятии решения.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом письменного доказательства, представленного ответчиками, - заявления Голубевой Н.П. генеральному директору ООО "КТЭК", несостоятельна. Утверждение о том, что данное заявление от имени Голубевой Н.П. написано Малышевой В.В., высказано Перехожевой Е.А. в предположительной форме, доказательств этому суду не представлено.

Нормы процессуального права судом соблюдены. Довод апелляционной жалобы Перехожевой Е.А. о том, что судом не предпринято мер к истребованию сведений из архива РКЦ по ходатайству истцов, несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении истцами такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом во внимание того факта, что ответчики Голубевы прав на какое-либо иное жилое помещение не имеют, проживают в доме, принадлежащем другому лицу, не нарушает норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делам о признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение не явилось единственным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Решение суда основано на совокупности доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, намерении сохранить свои права на жилое помещение, отсутствии у них в настоящее время реальной возможности для проживания в квартире, попытках ответчиков реализовать свои права путем переговоров о размене квартиры и предъявления иска об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перехожевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: