Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-856

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года, которым исковые требования Волковой Л.А. к Забродину А.В. и Шубарину Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Забродина А.В. и его представителя Копотуна С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Забродину А.В. о признании автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска и документов на автомобиль ее собственностью, обязании ответчика возвратить автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований сослалась на то, что являлась владельцем указанного автомобиля, полученным по наследству после смерти матери. С 26 августа 2010 года она выдала доверенность на право распоряжения и управления автомобилем на имя Забродина А.В., который, не имея на руках паспорта транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием, пока она находилась за пределами РФ, обратился в ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства, в результате чего был выдан новый ПТС и автомобиль снят с регистрационного учета. В настоящее время доверенность на Забродина А.В. отозвана.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в качестве ответчика также указала Шубарина Г.А., в окончательном виде сформулировав требования следующим образом: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.А. (представителем Забродиным А.В.) и Шубариным Г.А., а также сделку купли-продажи указанного автомобиля между Шубариным Г.А. и Забродиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Забродина А.В. в пользу Волковой Л.А. рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие собственники автомобиля Иудин А.А. и Иудин А.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", 2004 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" номер шасси "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года между Волковой Л.А. в лице представителя по доверенности Забродина А.В. и Шубариным Г.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2004 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" номер шасси "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между Шубариным Г.А. и Забродиным А.В.

С Забродина А.В. в пользу Волковой Л.А. взыскано "данные изъяты" рублей.

С Забродина А.В. в пользу Волковой Л.А. взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Забродин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выданная Волковой Л.А. доверенность не ограничивала его в полномочиях по распоряжению спорным автомобилем, кроме того, она сама давала устное распоряжение на продажу автомобиля по цене на усмотрение ответчика, в связи с чем им был заключен договор купли-продажи транспортного средства по стоимости с учетом технического состояния автомобиля. Полагает, что истицей не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и действовала в момент совершения сделки.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ материалы наследственного дела N нотариуса ФИО32 после смерти Волковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 182, 168, 170 ГК РФ.

Так, в п.3 ст. 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично, а в ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Волкова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась наследником имущества Волковой И.А., в состав которого входил автомобиль марки "данные изъяты" 2004 года выпуска, рег. знак N

26.08.2010 года Волкова Л.А. выдала на имя Забродина А.В. доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Указанная доверенность была ею отменена в установленном законом порядке 26.01.2012 года, о чем сообщено Забродину А.В.

15.10.2011 года Забродин А.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, указав, что оригинал утерян.

08.11.2011 дубликат ПТС был им получен, в тот же день им, действующим от имени собственника Волковой Л.А. на основании доверенности, подписан договор купли-продажи автомобиля с Шубариным Г.А., и в этот же день им же подписан с Шубариным Г.А. второй договор купли-продажи этого же автомобиля по той же цене - 10 000 руб., направленный на передачу машины в собственность Забродину А.В. лично.

Проанализировав договоры купли-продажи, подписанные Шубариным Г.А.: указанную в них цену автомашины 10 000 руб., не отражающую фактическую стоимость товара; одну и ту же дату их заключения - 8.11.2011 года; отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации автомашины на имя Шубарина Г.А.; пояснения Забродина А.В., даваемые им в судебном заседании 19 июля 2012 года( л.д. 46) и в ходе проверки по заявлению Волковой Л.А., о том, что действия по подписанию договоров с Шубариным Г.А ... были направлены на переоформление автомашины с Волковой Л.А. на него; пояснения Шубарина Г.А., указавшего, что целью подписания этих договоров было переоформление автомашины в собственность Забродина А.В. ( т. 1 л.д.243), суд обоснованно оценил эти два договора как притворные, направленные на прикрытие договора передачи автомашины в собственность Забродину А.В. Однако этот договор - по передаче автомашины из собственности Волковой Л.А. в собственность Забродину А.В. также является недействительным как противоречащий закону - п.3 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что Забродин А.В., передавая машину Волковой Л.А. в свою собственность, действовал на основании доверенности и в своих личных интересах, а не в интересах представляемого, а договоры купли-продажи автомашины с Шубариным Г.А. носили притворный характер, в связи с этим суд правомерно удовлетвори заявленные требования и признал договоры от N года между Волковой Л.А. в лице представителя по доверенности Забродина А.В. и Шубариным Г.А. и между Шубариным Г.А. и Забродиным А.В. недействительными в силу их ничтожности.

Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода не опровергают.

В связи с тем, что судом было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль продан Забродиным А.В. от своего имени в собственность Иудина А.А., у которого как у добросовестного приобретателя истребован быть не может, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон в случае невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и взыскал с Забродина А.В. в пользу Волковой Л.А. стоимость этого автомобиля.

При определении стоимости транспортного средства суд использовал заключение от ДД.ММ.ГГГГ N независимого оценщика ИП Тихонова Е.В. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось. Действительно, оценщиком автомашина не была осмотрена в связи с её непредоставлением для осмотра и отсутствием в городе. Однако, исходя из сведений, имеющихся в наследственном деле, о хорошем состоянии этой автомашины на 10.09.2008 года, у суда не было оснований не принять этот отчет, основанный на сравнительном подходе к оценке объекта.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчик Забродин А.В., утверждая о плохом техническом состоянии автомашины и о том, что её стоимость значительно ниже, никаких доказательств в обоснование этих доводов не представил.

Также судом был обоснованно не принят во внимание результат отчета об оценке этой автомашины, имеющегося в наследственном деле, поскольку оценка проводилась на иную дату, и, кроме того, оценщиками фактически сравнительный подход применен не был, поскольку не были найдены предложения по продаже аналогов, что прямо следует их текста отчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: