Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей А.Н. Лукоянова, А.Е. Попова,

при секретаре С.В. Бобылевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко ФИО12 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Смирнова ФИО13 по доверенности И.В. Григорьевой о принятии мер по обеспечению иска Смирнова ФИО14 к Чудакову ФИО15 ФИО16, Бондаренко ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета отчуждения принадлежащих ответчикам транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Смирнов обратился в суд с иском к С.Е. Чудакову, А.В. Бондаренко о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Е. Чудаковым был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил С.Е. Чудакову денежный заем в размере "данные изъяты". без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора С.Е. Чудаков обязался возвращать заем частями ежемесячно по "данные изъяты" в срок до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа был обеспечен поручительством А.В. Бондаренко на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств С.Е. Чудаковым заем не возвращен со ссылкой на отсутствие у него денежных средств. В силу п.1 ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2.1 договора поручительства А.В. Бондаренко в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного обязательства отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Одновременно с иском представителем А.А. Смирнова по доверенности И.В. Григорьевой было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками, со ссылкой на то, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть обеспечено за счет имущества должников. При этом И.В. Григорьева просила принять обеспечительные меры в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должникам, поскольку неизвестно, обременены ли зарегистрированные транспортные средства залогом третьих лиц, неизвестно их фактическое состояние и стоимость.

Вышеуказанным определением судьи ходатайство представителя истца И.В. Григорьевой удовлетворено.

Наложен арест в виде запрета до вступления в законную силу решения суда отчуждения транспортных средств, зарегистрированных за А.В. Бондаренко:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Этим же определением судьи наложен арест в виде запрета до вступления в законную силу решения суда отчуждения зарегистрированного за С.Е. Чудаковым транспортного средства - "данные изъяты"

В частной жалобе А.В. Бондаренко просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер А.А. Смирнову отказать. Указывает, что сумма заявленных исковых требований составляет "данные изъяты" что значительно меньше стоимости транспортных средств, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Общая стоимость транспортных средств составляет "данные изъяты" Таким образом, по его мнению, принятые обеспечительные меры по иску нарушают установленный ч.3 ст.140 ГПК РФ принцип соразмерности. Также обращает внимание на то, что транспортные средства, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, являются объектами залога по договорам, заключенным между ним и ФИО9 в качестве способа обеспечения обязательств по заключенным с ним ( ФИО9) договорам займа. В этой связи установление запрета на отчуждение указанных транспортных средств лишает его (А.В. Бондаренко) возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед ФИО9. Таким образом, по его мнению, определение судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств, стоимость которых превышает сумму иска, является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, то судья, руководствуясь, ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод А.В. Бондаренко о том, что транспортные средства, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, являются объектами залога по договорам, заключенным между ним и ФИО9, поэтому в отношении этих транспортных средств не может быть установлен запрет на отчуждение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, применение меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке в случае обращения на него взыскания.

Сам по себе факт обременения принадлежащих А.В. Бондаренко транспортных средств залогом не может служить препятствием для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества, а также нарушать права залогодержателя и должника.

К тому же в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на указанные транспортные средства и об их реализации в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных исковых требований значительно меньше стоимости транспортных средств, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, не ставят под сомнение правильность вывода судьи о необходимости принятия по делу таких мер. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены сведения о рыночной стоимости указанных транспортных средств на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Представленные договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательствами рыночной стоимости автомобилей не являются.

Не находя оснований к удовлетворению частной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что А.В. Бондаренко не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном ст.143 ГПК РФ, либо об отмене обеспечения иска (ст.144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем подлежит уточнению избранная судьей мера обеспечения иска. Как видно из ходатайства представителя истца, им было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками. В резолютивной же части определения указано о наложении ареста в виде запрета отчуждения транспортных средств, тогда как наложение ареста и запрет совершать определенные действия являются самостоятельными мерами обеспечения иска. В этой связи резолютивная часть определения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко ФИО18 - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Ходатайство представителя истца И.В. Григорьевой удовлетворить.

Запретить Бондаренко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда отчуждать следующие зарегистрированные за ним транспортные средства:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Запретить Чудакову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда отчуждать зарегистрированное за ним транспортное средство - "данные изъяты"".

Председательствующий:-

Судьи:-