Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,

при секретаре С.В. Бобылевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдидей ФИО14 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 апреля 2013 года, которым отменено обеспечение иска, установленное определением того же суда от 11 октября 2012 года по делу по иску Гайдидей ФИО15 к Кузьминой ФИО16, Никитиной ФИО17 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.К. Гайдидей обратилась в суд с иском к Е.В. Кузьминой о признании недействительным ввиду мнимости заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес", применении последствий недействительности сделки путем возвращения в ее собственность жилого дома, погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Е.В. Кузьминой на спорное домовладение.

Впоследствии Т.К. Гайдидей исковые требования уточнила, включив в число ответчиков А.А. Никитину. Дополнительно просила суд признать недействительным последующий договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. Кузьминой и А.А. Никитиной, применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.А. Никитиной на жилой дом.

При рассмотрении дела Т.К. Гайдидей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение А.А. Никитиной спорного объекта недвижимости.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2012 года А.А. Никитиной запрещено отчуждать жилой дом, "данные изъяты" расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Красносельского районного суда от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Т.К. Гайдидей отказано.

28 марта 2013 года А.А. Никитина обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что судебное решение по делу вступило в законную силу.

Определением Красносельского районного суда от 26 апреля 2013 года обеспечение иска, установленное определением того же суда от 11 октября 2012 года в виде запрета А.А. Никитиной отчуждать спорный жилой дом, отменено.

В частной жалобе Т.К. Гайдидей просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что ею на решение суда была подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем снятие судом запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости является преждевременным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований Т.К. Гайдидей было отказано, решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.

Довод Т.К. Гайдидей об обжаловании решения суда в кассационном порядке не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку не является правовым основанием для сохранения обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдидей ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-