Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцовой В.Н. на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года, которым заявление Одинцовой В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Одинцовой В.Н. и ее представителя Емаковой Ж.В., представителя ООО "Русская деревня" Урюпиной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2012 года за Одинцовой В.Н. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А, общая площадь застройки " ... " кв.м., степень готовности 34%, инвентарный номер N; указанный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей стоимостью " ... " освобожден от ареста и исключен из описи и акта ареста имущества от "дата", составленных судебным приставом-исполнителем С.А.; с ООО "Русская деревня" в пользу Одинцовой В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; в удовлетворении встреченного иска ООО "Русская деревня" к Одинцовой В.Н. о признании незаключенным договора, возврате уплаченных по договору денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовой В.Н. к ООО "Русская деревня" о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и об освобождении его от ареста путем исключения его из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от "дата" отказано; встречные исковые требования ООО "Русская деревня" к Одинцовой В.Н. о признании незаключенным договора, возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, договор N от "дата" между ООО "Русская деревня" и Одинцовой В.Н. признан незаключенным, с ООО "Русская деревня" в пользу Одинцовой В.Н. взыскан " ... ".

27 марта 2013 года Одинцова В.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от "дата", в котором указала, что решение суда о выплате денег должник - ООО "Русская деревня" - не исполнил до настоящего времени и ввиду тяжелого материального положения не имеет такой возможности, у него большие долги, в частности, на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника имеются исполнительные документы на сумму " ... ". На дом, который являлся предметом судебного спора, наложен арест, однако ввиду отсутствия денежных средств должник не может оплатить государственную пошлину и зарегистрировать право собственности на дом для дальнейшей его реализации. Независимым экспертом дом оценен в " ... " и ввиду наличия у должника множества долгов существует угроза, что деньги, вырученные от продажи дома, который был построен на ее (Одинцовой) средства, пойдут на погашение иных обязательств должника, а не долга перед ней. Все это свидетельствует об отсутствии намерений и возможности исполнить решение суда, поэтому необходимо изменить способ взыскания, заменив выплату Одинцовой В.Н. денежной суммы на конфискацию жилого дома.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что Росимущество признает ее (Одинцовой) право на названный жилой дом и дает согласие на оформление договора аренды земельного участка с предварительным проведением за ее счет кадастровых работ, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит изменить способ исполнения решения суда заменой выплаты ей присужденных денежных средств " ... " на конфискацию у должника имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер А, для чего осуществить государственную регистрацию договора N от "дата" о строительстве указанного жилого дома, заключенного между ней и ООО "Русская деревня", без заявления продавца, а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом от ООО "Русская деревня" к ней, Одинцовой В.Н., без заявления продавца.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Одинцова В.Н. просит определение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Указывает, что суд не дал оценку всем доводам, приведенным в обоснование заявления, в частности, тому, что Росимущество не возражает против проведения ею за свой счет межевания земельного участка, на котором расположен дом, с целью последующего оформления земельных отношений; что третьи лица по делу, которые находятся в аналогичной с ней ситуации, не возражают против исполнения решения суда предложенным ею способом; что разумный срок исполнения решения, который составляет 2 месяца, истек; что спорный жилой дом в течение длительного времени не имел собственника, разворовывался и потерял свою стоимость, к еще большему снижению которой приведет его продажа с аукциона, и в конечном итоге ни одно решение суда не будет выполнено.

Несмотря на то, что в силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, Одинцова В.Н., ее представитель Емакова Ж.В. и представитель ООО "Русская деревня" Урюпина В.М. в суд апелляционной инстанции явились.

При этом Одинцова В.Н. и ее представитель Емакова Ж.В. доводы частной жалобы поддержали; представитель ООО "Русская деревня" Урюпина В.М. полагала частную жалобу необоснованной, возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Одинцовой В.Н., суд исходил из того, что ее требования по сути являются не изменением способа и порядка исполнения решения суда, а изменением содержания принятого судом решения, что законом не допускается.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требуя изменить способ исполнения решения суда путем замены выплаты ей присужденных денежных средств в размере " ... " на конфискацию у должника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер А, осуществление государственной регистрации договора N от "дата" о строительстве указанного дома, заключенного между ней и ООО "Русская деревня", и перехода права собственности на указанный жилой дом от ООО "Русская деревня" к ней без соответствующих заявлений продавца, Одинцова В.Н., по сути, просит о передаче ей в собственность названного имущества, что является изменением существа судебного решения, которым ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на это имущество отказано.

Между тем нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного решения под видом изменения способа и порядка его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается Одинцова В.Н., касаются не изменения способа исполнения судебного решения, а внесения в него изменений, что в силу закона в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Одинцовой В.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника - ООО "Русская деревня" - о взыскании денежных сумм в пользу различных взыскателей, в том числе, в пользу Одинцовой В.Н.

В ходе исполнительного производства за ООО "Русская деревня" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом ( "адрес"), на него наложен арест и произведена его оценка.

Данное имущество должника подлежит реализации в ходе исполнительного производства в порядке, установленном статьями 87-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а вырученные от его продажи денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями в соответствии со статьей 111 названного Федерального закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей.

Предложенный Одинцовой В.Н. способ исполнения решения суда, подразумевающий передачу указанного имущества ей, противоречит названным нормам закона и нарушает права других взыскателей на получение взысканных с должника сумм при реализации принадлежащего ему имущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие возражений со стороны некоторых взыскателей против удовлетворения заявления, на что ссылается заявитель в жалобе, не дает оснований для изменения порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, требуемых для единовременного погашения задолженности перед заявителем, также не является достаточным поводом для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и вмешательства в обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: