Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маханова ФИО11 по доверенности Ж.В. Емаковой на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года, которым Маханову ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения того же суда от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав Х.С. Маханова и его представителя Ж.В. Емакову, поддержавших доводы частной жалобы, а также представителя ООО "Русская деревня" В.М. Урюпину, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 октября 2011 года по делу по иску Х.С. Маханова к ООО "Русская деревня" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Русская деревня" выплачивает Х.С. Маханову "данные изъяты"., а Х.С. Маханов предоставляет ответчику рассрочку платежа с уплатой долга равными долями в декабре 2011 года и в январе 2012 года по "данные изъяты".

Определение суда вступило в законную силу.

12 февраля 2013 года Х.С. Маханов в лице своего представителя по доверенности Ж.В. Емаковой обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения суда, ссылаясь на то, что должник свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не выполнил. По вопросу принудительного исполнения мирового соглашения он 17 февраля 2012 года обратился в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительные действия не дали результатов, поскольку ООО "Русская деревня" является должником и по другим исполнительным производствам, и взыскать с него денежные средства невозможно. Разумные сроки для исполнения судебного акта истекли. Сумма задолженности в "данные изъяты". образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Русская деревня" обязательств по договору от 06 сентября 2010 года, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес". В январе 2013 года ему стало известно, что в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Россреестра по Костромской области был составлен кадастровый паспорт, что свидетельствует о том, что строительство объекта завершено. Должник не осуществляет государственную регистрацию права на данный жилой дом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату госпошлины за государственную регистрацию. Отмечает, что должник имеет много долгов, поэтому существует угроза того, что деньги, вырученные от продажи дома, построенного за его (Х.С. Маханова) средства, могут пойти на погашение иных обязательств. В случае невозможности взыскания денежных средств судебные приставы производят конфискацию имущества. Для того, чтобы конфисковать имущество в данном случае необходимо произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на объект недвижимости. С учетом изложенного Х.С. Маханов просил суд изменить способ исполнения определения суда от 07 октября 2011 года посредством замены причитающейся ему выплаты конфискацией построенного ООО "Русская деревня" жилого дома по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес", лит.А, стоимость которого составляет сумму долга ответчика перед ним. Со ссылкой на п.1 ч.2 ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218, 219, 223, 455, 551, 558 ГК РФ также просил суд осуществить государственную регистрацию договора строительства индивидуального жилого дома от 06 сентября 2010 года и перехода права собственности на указанный жилой дом к нему от ООО "Русская деревня" без заявления продавца (ООО "Русская деревня").

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Х.С. Маханова отказано.

В частной жалобе представитель Х.С. Маханова по доверенности Ж.В. Емакова просит суд определение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП по Костромской области, поскольку Управление ФССП по Костромской области является государственным органом, действующим в интересах Х.С. Маханова, ведет сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Русская деревня". Представитель Управления ФССП по Костромской области, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что удовлетворение заявления Х.С. Маханова является единственным законным способом исполнить определение суда от 07 октября 2011 года, не ущемляя прав других взыскателей. Кроме того, у Управления ФССП по Костромской области при принудительной регистрации права на жилой дом по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес" возникают сложности, связанные с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины. В случае же изменения способа исполнения определения суда расходы по оплате госпошлины будет нести Х.С. Маханов. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что данный жилой дом возводился на деньги Х.С. Маханова. В настоящее время правообладатель на дом не определен, но земля под домом принадлежит Росимуществу, и Х.С. Маханов имеет преимущественное право ее аренды, о чем свидетельствует письмо Росимущества от 05 апреля 2013 года. В этой связи со ссылкой на ст.222 ГК РФ Ж.В. Емакова считает, что за Х.С. Махановым может быть признано право собственности на самовольную постройку, и в этом случае он должен будет вернуть ООО "Русская деревня" сумму, которая была потрачена на возведение дома, то есть ту сумму, которую ему должен был выплатить должник. Кроме того, судом необоснованно не применены положения п.3 ст.165 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение судебного акта по существу не допускается.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Принимая во внимание, что требование о принудительной государственной регистрации права собственности является самостоятельным способом защиты права, а приведенная выше норма (п.3 ст.551 ГК РФ) в качестве основания такой регистрации предусматривает решение суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление взыскателя не может быть удовлетворено в порядке изменения способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы правильность этого вывода суда не опровергают.

В этой связи представленное в заседание судебной коллегии письмо администрации Костромской области от 30.04.2013 г. N о возможности заключения договоров аренды земельных участков с собственниками незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, возведенных ООО "Русская деревня", также не влияет на вывод суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07 октября 2011 года на указанный в заявлении способ.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение заявления Х.С. Маханова - это единственный законный способ исполнить определение суда от 07 октября 2011 года, является несостоятельной в силу следующего.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Управлении ФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Русская деревня" в пользу физических и юридических лиц (л.д.63). В рамках данного исполнительного производства осуществляется реализация объектов, принадлежащих должнику (л.д.86), что свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта, в том числе и в пользу Х.С. Маханова, не утрачена.

Кроме того, акт о невозможности исполнения определения суда от 07 октября 2011 года не составлялся и исполнительный лист взыскателю Х.С. Маханову не возвращался (ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия также учитывает, что в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и принимать меры принудительного исполнения в соответствии ст.68 указанного Закона.

Согласно ст.104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Оснований для применения данной нормы закона у суда не имелось, поскольку она регулирует порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, судом обоснованно отказано в изменении способа и порядка исполнения определения суда на предложенный заявителем способ исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Управления ФССП по Костромской области не может служить поводом к отмене обжалуемого определения. Судебный пристав-исполнитель по ходатайству представителя заявителя был допрошен судом в качестве свидетеля, позиция судебного пристава-исполнителя по вопросу изменения способа исполнения судебного акта в обжалуемом определении отражена, однако с учетом изложенного выше она не могла повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жабы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маханова ФИО13 по доверенности Ж.В. Емаковой - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-