Решение Костромского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 7-162

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Зарубина Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г., которым

отказано в принятии жалобы ЗАРУБИНА ФИО5 на протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 49 ч. 2 КоАП Костромской области.

Выслушав Зарубина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2013 г. в отношении Зарубина Ю.В. составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 49 ч. 2 КоАП Костромской области.

18 апреля 2013 г. Зарубин Ю.В. обратился с жалобой в районный суд, считая незаконным его привлечение к административной ответственности и составление протокола о правонарушении.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г. в принятии жалобы отказано.

В жалобе в областной суд Соловьев Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и направить материал на новое рассмотрение. В заседании областного суда заявитель пояснил, что по дело рассмотрено и по нему вынесено постановление.

Проверив административный материал, областной суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. 09.02.2012) решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и т. д.). В этом случае доводы о незаконности действий, недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В жалобе в районный суд заявитель оспаривает законность протокола об административном правонарушении, обжалование которого не предусмотрено КоАП РФ. Его требования могли быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу или в жалобе на принятое по нему постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, определение подлежит изменению, так как в его мотивировочной части ошибочно указано о привлечении Зарубина Ю.В. к административной ответственности по ст. 49 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г. в отношении Зарубина ФИО6 изменить: считать его при влечённым к административной ответственности по ст. 49 ч. 2 КоАП Костромской области.

В остальном определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.