Решение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 12-717/2013

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Форманюк О.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Верзилова А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции Верзиловым А.А. от 19 февраля 2013 года " номер обезличен ", Маринович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Маринович И.В. обжаловал его в Северский районный суд.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 08 апреля 2013 года жалоба Мариновича И.В. удовлетворена. Отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району Верзилова А.А. от 19.02.2013 года " номер обезличен " о привлечении Мариновича И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Форманюк О.В. просит решение Северского районного суда от 08 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Верзилов А.А. просит решение Северского районного суда от 08 апреля 2013 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от 19 февраля 2013 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобы защитник Мариновича И.В. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. просит решение Северского районного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях на жалобы, заслушав Форманюк О.В., представителя отдела ГИБДД ОМВД России по Северскому району по доверенности Оганесян В.Л., защитника Мариновича И.В. по доверенности Ким С.С., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления об административном правонарушении " номер обезличен " от 19 февраля 2013 года, Маринович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем "PEUGEOT", при повороте налево, в нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что его маневр создает помехи другим участникам дорожного движения, начал совершение маневра, когда его обгонял автомобиль "MAZDA 6".

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме места происшествия ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте. Маринович И.В., двигаясь по дороге, отмеченной на схеме знаком 2.1 "Главная дорога", осуществлял маневр поворота налево, в это время двигавшийся по встречной полосе в попутном направлении Форманюк О.В., обгоняя автомобиль Мариновича И.В., допустил с ним столкновение.

Также из схемы места происшествия, составленной инспектором ГДПС Верзиловым А.А., следует, что дорога по " адрес обезличен ", по которой двигались участники ДТП, является главной по отношению к дороге по " адрес обезличен ", на пересечении с которой произошло ДТП, так как на данном перекрестке установлен знак "Главная дорога" со стороны " адрес обезличен ", при этом обе они имеют одинаковую ширину - 6 м., и одинаковое покрытие.

Кроме того, из материалов дела также следует, что автодорога в месте ДТП не имеет дорожной разметки, имеет по одной полосе движения в противоположных направлениях.

Согласно Проекта организации дорожного движения по " адрес обезличен " в ст. Северской, на пересечении ее с " адрес обезличен " предусмотрен знак "Главная дорога".

Однако, из показаний свидетелей Беляева И.Н., Гордеева А.Ю. и Петренко Д.А., данных в судебном заседании, а также показаний инспектора ГДПС Верзилова А.А., составившего схему и вынесшего обжалуемое постановление, следует, что указанные дороги являются равнозначными, поскольку знак 2.1 "Главная дорога" на их пересечении отсутствует.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что протокол и схема места правонарушения, составленные инспектором ДПС, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, водитель Форманюк О.В. не имел преимущества в движении по отношению к водителю Маринович И.В., поскольку они двигались в попутном направлении, и столкновение фактически произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Кроме того, из представленной защитником Маринович И.В. видеозаписи следует, что Маринович И.В. заблаговременно подал световой сигнал левого поворота, намереваясь совершить указанный маневр, видно как он снизил скорость и уже стал осуществлять поворот налево. Форманюк О.В. не оспаривал подлинности видеозаписи, которая получена защитником в магазине, расположенном на перекрестке с камеры видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах нарушение Маринович И.В. п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции Верзилова А.А. от 19 февраля 2013 года " номер обезличен " не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 19 февраля 2013 года " номер обезличен " в отношении Маринович И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ГДПС ОМВД РФ по Северскому району.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на ошибочное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобы Форманюк О.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Верзилова А.А. - без удовлетворения.

Судья: