Решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 12-692/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кулинча В.И. - Береза О.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Славянского городского суда от 12 апреля 2013 года Манюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе представитель потерпевшей Кулинча В.И. - Береза О.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно, поскольку назначенное судьей наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 года 23 ДВ 136845, 08.10.2012 года в 10 часов 55 минут Манюк С.А., управляя автомобилем " данные изъяты " государственный регистрационный знак , в " адрес обезличен ", не уступил дорогу пешеходу Кулинча В.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кулинча В.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Обжалуемым постановлением судьи Славянского городского суда от 12 апреля 2013 года Манюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 14.1 правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Манюк С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 136845 от 27.03.2013 года, заключением эксперта N1022 от 06.11.2012 года, заключением эксперта N267 от 26.03.2013 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Маницкого С.И. от 27.03.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей вышестоящего суда установлено, что Манюк С.А. свою вину признал в полном объеме, в счет возмещения вреда здоровью выплатил Кулинча В.И. " данные изъяты ", что подтверждается расписками. Кроме того, Манюк С.А. работает водителем, и на его иждивении находится недееспособный брат Волковой В.П.

Судом первой инстанции действия Манюк С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кулинча В.И. - Береза О.А. - без удовлетворения.

Судья: