Решение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Колесникова С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Редлайн".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель уполномоченного органа просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Колесникова С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав директора ООО "Редлайн" Авакяна В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013г. в 14 часов 00 минут в г " ... " ООО "Редлайн" допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем: при эксплуатации эвакуационных людей применены горючие материалы в коридоре клуба с более высокой пожароопасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (СНиП 21-01-97* п.6.25*), отсутствует эвакуационный выход из зала, расположенного на втором этаже (СНиП 21-01-97* п.6.42*, п.6.9*).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено, что постановлением N458 от 29.12.2012г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Краснодара Параскеева В.А. ООО "Редлайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно акту проверки N21 от 06.02.2013г. нарушения, выявленные в декабре 2012г. допущены вновь в феврале 2013г.

Прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ряд нарушений ООО "Редлайн" устранен, а оборудование эвакуационного выхода является реконструкцией, что приведет к нарушению условий договора аренды.

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи ошибочными.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановление N458 от 29.12.2012г. обществом не оспорено и никем не отменено.

Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в акте проверки N21 от 06.02.2013г., в деле не имеется. Акт органа пожарного надзора, подтверждающий доводы представителя общества об устранении нарушений в деле не представлен.

Кроме того, устранение части нарушения уже после их повторного выявления уполномоченным органом, не позволяет судье прийти к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N69 - ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что относится и к арендатору - ООО "Редлайн".

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений по адресу: город Краснодар, переулок Костычева, 13, является Кравченко Е.П.

В силу пункта 6.1.4 договора аренды от 02.03.2012г., заключенного между Кравченко Е.П. (арендодатель) и ООО "Редлайн" (арендатор), арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность арендуемого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.6 договора, арендатор не вправе производить перестройку и перепланировку арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя. Арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить реконструкцию и перепланировку арендуемого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Редлайн" принимало меры по приведению арендуемых помещений в пожаробезопасное состояние в части организации эвакуационного выхода, в том числе обращалось к собственнику имущества - Кравченко Е.П. по вопросу необходимости устранения нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут повлечь гибель или причинение вреда здоровью людям, поскольку ООО "Редлайн" по указанному адресу эксплуатирует объект с массовым пребыванием людей караоке-клуб "Дикий койот".

Таким образом, у судьи не имелось оснований прекращать производство по делу в отношении ООО "Редлайн" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2013г. подлежит отмене, а дело - возвращению судье нижестоящей инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Колесникова С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2013 года отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: