Решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 12-801-13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев открытом судебном заседании дело по жалобе Каранаевой Е.Л. на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 5 сентября 2012 года в отношении Каранаевой Е.Л. по делу об административном правонарушении N 460 А-РЗ\2012, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба представителя Каранаевой Е.Л. по доверенности Мартиросян В.Ю. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Каранаева Е.Л. просит отменить решение суда от 21 ноября 2012 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 5 сентября 2012 года, ограничившись предупреждением, поскольку суд при рассмотрении дела не учел, что тяжесть последствий и размер наказания, назначенного ей, противоречит общеправовому принципу справедливости наказания, суть которого такова, что юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Так же, суд не учел, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления ФАС по Краснодарскому краю по доверенности Шкроботько Е.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Каранаевой Е.Л. пропущенный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного уда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года, решение судьи Первомайского районного уда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела 21 ноября 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Каранаевой Е.Л., но с участием её представителя по доверенности Мартиросян В.Ю.

Из копии сопроводительного письма следует, что копия решения судьи первой инстанции от 21 ноября 2012 года была направлена в адрес Каранаевой Е.Л. 29 ноября 2012 года, но при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении вышеуказанной копии решения суда Каранаевой Е.Л.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Каранаевой Е.Л. пропущенный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного уда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления ФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов 11 апреля 2012 года была рассмотрена жалоба ООО "ТАНДЕР - АГРО" на действия ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии при проведении открытого аукциона в электронной форме : "Поставка средств химической защиты растений" (извещение N 0318100033212000008) в части нарушения законодательства о размещении заказов и вынесено решение о признании жалобы ООО "ТАНДЕР - АГРО" обоснованной, о выдаче предписания аукционной комиссии администрации ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии об устранении нарушений Закона о размещении заказов и о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России.

На основании указанного выше решения в адрес ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии комиссией Управления ФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов 11 апреля 2012 года было вынесено предписание об устранении нарушений ст.41.9 ч.4 и ч.5 Закона о размещении заказов, путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме "Поставка средств химической защиты растений" (извещение N 0318100033212000008).

Решение и предписание комиссии Управления ФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов 11 апреля 2012 года заинтересованными лицами не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

27 августа 2012 года в отношении председателя Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии Каранаевой Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Оберемок В.В. от 5 сентября 2012 года на председателя Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии Каранаеву Е.Л. наложен штраф в размере 29238 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии проводился открытый аукцион в электронной форме : "Поставка средств химической защиты растений" (извещение N 0318100033212000008). Начальная цена контракта - " данные изъяты ".

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0318100033212000008 от 3 апреля 2012 года ООО "ТАНДЕР - АГРО" отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием техническим характеристикам.

Статьей 41.6 ч.4 п.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предполагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в п.1.3 раздела 1 информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования поставки средств химической защиты растений, в том числе : п.7 "Винцит, СК" (25+25 г\л), действующее вещество - тиабендазол + флутриафол или эквивалент; п.11 "Реглон Супер, ВС" (150 г\л), действующее вещество - дикват. Из изложенного следует, что показателями эквивалентности являются действующее вещество и препаративная форма.

В соответствии с требованиями ст.41.9 ч.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ст.41.8 ч.4 настоящего закона сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение работ, оказание которых размещается заказ.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "ТАНДЕР - АГРО" указало конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

ООО "ТАНДЕР - АГРО" были предложены эквиваленты пестицидов "Винцит" и "Реглон Супер" : "Ансамбль, СК" - тиабендазол, флутриафол; "Скорпион, ВР" - дикват. Из изложенного выше следует, что в заявке ООО "ТАНДЕР - АГРО" указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции из пояснений заказчика установлено, что препарат "Скорпион, ВР" разрешен к применению лишь для одной культуры - подсолнечника, тогда как требуемый препарат "Реглон Супер, ВР" действует на более широкий спектр культур, а препарат "Ансамбль, СК" разрешен к применению на трех культурах и не является эквивалентом препарата "Винцит, СК", применяемого на двенадцати культурах. Однако требований к спектру применения указанных препаратов аукционной документацией не установлено.

Согласно ст.41.9 ч.4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае : не предоставления сведений, предусмотренных ст.41.8 ч.4 настоящего закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ст.41.8 ч.4 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи не допускается.

Согласно материалов дела Каранаева Е.Л. являясь председателем Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0318100033212000008 от 3 апреля 2012 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Управление ФАС по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2012 года обоснованно пришло к выводу о том, что Каранаева Е.Л. нарушила требования ст.41.9 ч.4 и ч.5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно вынес решение 21 ноября 2012 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 5 сентября 2012 года в отношении Каранаевой Е.Л. по делу об административном правонарушении N 460 А-РЗ\2012, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба представителя Каранаевой Е.Л. по доверенности Мартиросян В.Ю. - без удовлетворения.

Действия Каранаевой Е.Л. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.2 КоАп РФ, наказание назначено ей в пределах санкции указанной статьи.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении Каранаевой Е.Л. требований ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Каранаевой Е.Л. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Каранаевой Е.Л. пропущенный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного уда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года.

Решение судьи Первомайского районного уда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Каранаевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья краевого суда